Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А62-5361/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.09.2010 победителем по лоту № 2 («выполнение работ по разработке проекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская») признано ЗАО «Экополимер – М» (53,38 баллов), второе место присвоено участнику конкурса ЗАО «Водопроект – Гипрокоммунводоканал» (52,94 балла), третье место – ООО «Экология – плюс» (52,27 балла).

В соответствии с указанным протоколом №3 по результатам оценки подкритериев: «Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы» и «Предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта» критерия «Качественные характеристики выполняемых работ и квалификация участника конкурса» ООО «Экология плюс» было присвоено по 7 баллам, победителю конкурса ЗАО «Экополимер – М» - в отношении указанных подкритериев 15 и 20 баллов соответственно.

В соответствии с Приложением №1 Информационной карты в критерий «Качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» включены следующие подкритерии:

предложение участника по разработке рабочих проектов на реконструкцию канализационных очистных сооружений и капитальный ремонт (либо перекладку) сетей водопровода и канализации в городе Смоленске (максимальное количество баллов - 25);

предложение участника по разработке проектных решений реконструкции инженерных коммуникаций, попадающих в зону работ (максимальное количество балов - 20);

предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы (максимальное количество балов - 15);

предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта (максимальное количество баллов – 20);

опыт выполнения работ, являющихся аналогичными предмету контракта в части разработки проектно-сметной документации (максимальное количество баллов – 10).

Комиссией УФАС по Смоленской области установлено, что в Техническом задании «на разработку проекта «Выполнение работ по разработке проекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская»» (лот № 2) не указаны требования заказчика, относительно которых должна производиться оценка заявок участников размещения заказов по подкритериям: «Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы» и «Предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта» критерия «Качественные характеристики выполняемых работ и квалификация участника конкурса». В связи с этим провести оценку заявок по указанным подкритериям в соответствии с установленным порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не представляется возможным.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что муниципальный заказчик и уполномоченный орган нарушили пп. «а» п. 28 вышеуказанных Правил, согласно которым для определения рейтинга заявки по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию и п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений муниципальным заказчиком и уполномоченным органом пп. «а» п. 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как порядок оценки был установлен в конкурсной документации и Единая городская комиссия производила сопоставление и оценку заявок участников в соответствии с установленным порядком, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 19 Технического задания содержатся необходимые сведения, в том числе требования по благоустройству, а также необходимые сведения относительно работ по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы и работ по разработке проектных решений благоустройства территории объекта могут содержаться не только в техническом задании, но и в конкурсной документации, а тот факт, что указанные выше требования содержались не в п. 15, а в п. 19 Технического задания, не является нарушением, требующим пересмотра итогов конкурса, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В пункте 15 Технического задания «Состав и объем работ» указаны работы, которые подлежат исполнению в соответствии с предметом муниципального контракта. В данном случае отсутствуют работы по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы и работы по разработке проектных решений благоустройства территории объекта.

Согласно порядку оценки, установленному муниципальным заказчиком, показатели критерия «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса»: предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы; предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта оцениваются в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании.

Между тем оценить предложения участников размещения заказа по подкритериям «Предложение участника по разработке проектных решений реконструкции освещения улицы» и «Предложение участника по разработке проектных решений благоустройства территории объекта» невозможно, так как они не отражены в Техническом задании.  

Довод администрации о том, что жалоба ООО «Экология плюс» была подана в контролирующий орган с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно: копия жалобы не была направлена всем заинтересованным лицам, в том числе администрации, в жалобе не указаны фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии, действия которых обжалуются, в связи с чем УФАС по Смоленской области обязано было вернуть жалобу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из копии жалобы ООО «Экология плюс», представленной в материалы дела, в ней содержится вся необходимая информация, в том числе информация о фамилиях, именах, отчествах членов конкурсной комиссии, действия которых обжаловались.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ООО «Экология плюс» от администрации (уполномоченного органа) присутствовал представитель по доверенности Новичков С.Ю., при этом от представителя администрации не поступали ходатайства о предоставлении необходимого времени для ознакомления с существом поданной ООО «Экология плюс» жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный в решении комиссии УФАС по Смоленской области способ устранения допущенных нарушений законодательства, путем отмены протоколов, является незаконным и неисполнимым, не может быть принята во внимание, поскольку выданное антимонопольным органом решение является обоснованным, вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы администрации.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку принятое решение затрагивает права не привлеченного к участию в деле победителя конкурса – ЗАО «Экополимер – М», также не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях ЗАО «Экополимер – М» не принималось. Доказательств этого заявителем не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года по делу № А62-5361/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Г.Д. Игнашина

       В.Н. Стаханова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Полынкина Наталия Александровна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 14.03.2011 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });