Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А54-3512/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Каток направляющий» не имеет необходимых посадочных мест для установки подшипников (в варианте использования неподвижной оси), а также не имеет паза для закрепления катка на валу шпонкой (в варианте использования подвижной оси), а согласно данным ТУ 3160-003-40431922-2004 каток направляющий устанавливается на вал; использование подобных изделий в конвейерах известных производителей не встречалось. Кроме того, использование в качестве материала алюминиевого сплава, который является искроопасным при соударении со стальными предметами, не представляется возможным, так как в ТУ 3160-003-40431922-2004 указано, что каток направляющий используется в качестве конструктивного элемента в отклоняющихся и направляющих узлах грузотранспортирующих конвейеров пожаробезопасного и взрывобезопасного исполнения. В том виде, в котором предъявлены изделия, они не являются готовым изделием - катком направляющим для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортирующих конвейеров.

Как установлено судом, эксперт действовал в пределах предоставленных ему полномочий, установленных Федеральным законом от 31.05.01 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АГIК РФ и дал ответы на поставленные перед ним вопросы на основе самостоятельных умозаключений и выводов. Доказательств обратного суду, в нарушение ст.65 АПК РФ,  не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение ОАО «Институт Цветметобработка» от 08.06.05 отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как усматривается из оспариваемого решения, указанное заключение не принято в качестве доказательства по делу в связи с тем, что, в нарушение ч.2 ст.86 АПК РФ, в нем не содержится описания исследований, на основании которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам о соответствии товара требованиям технических условий.

Ссылку Общества на обязательность предварительного решения ГТК России от 21.04.04 №07-38/11432 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, ГТК России принято предварительное решение от 21.04.04 №07-38/11432 о классификации товара «каток направляющий» в товарной подсубпозиции 8431 39 900 0. При этом в графе 7 «сведения о товаре, необходимые для классификации» данного решения указано, что «каток направляющий ОКМ 99.28.00.000 предназначен для установки в отклоняющих и направляющих узлах грузотранспортирующих конвейеров, представляет собой фасонный диск диаметром 360 мм и высотой 115 мм. Каток производится из алюминиевой отливки на токарно-винторезном станке в соответствии с ТУ 3160-003-40431922-2004.»

Однако, в рассматриваемом случае, товар, вывезенный Обществом по ГТД №10112040/170205/0000868, не соответствует требованиям ТУ 3160-003-40431922-2004, следовательно, ссылка Общества на обязательность предварительного решения ГТК России от 21.04.04 №07-38/11432 неправомерна.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.11.01 №830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» товары «отходы и лом алюминиевые; прочие (включая отбракованные)» классифицируются с товарной позиции 7602 00 190 0.

Довод жалобы о том, что проведенная в рамках уголовного дела №30 судебная экспертиза не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключениях четырех экспертиз, в совокупности подтверждающих несоответствие спорного товара техническим условиям и требованиям готового изделия «Каток направляющий ОКМ 99.28.00.000 для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортирующих конвейеров из алюминиевого сплава» и невозможность использования его по назначению.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.02.08 по делу №А54-3512/2005-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

        Судьи                                                                                               Н.А. Полынкина

                                                                                                              Г.Д.Игнашина