Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А62-4865/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040401:132, площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня-Ольша-Невель, 49 километр, принадлежащий Головневой Л.И., отсутствующим обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Само свидетельство на право собственности на землю не является ненормативным правовым актом, носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание недействительным свидетельства на право собственности на землю не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание судом права собственности ответчика отсутствующим является основанием для внесения в запись о регистрации, произведенной в журнале регистрации государственных актов на право собственности на землю, внесенной 06.12.1994 за № 33-1, сведений об аннулировании этой записи, а также основанием для аннулирования выданного свидетельства о праве собственности на землю от 06.12.1994 № 011005, так как указанные действия являются способом исполнения настоящего решения суда. Самостоятельного признания их недействительными судом не требуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие резолютивной части решения суда объявленной в судебном заседании и находящейся на бумажном носителе в материалах дела.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судебной коллегией был вскрыт конверт с диском судебных заседаний, проводимых в Арбитражном суде Смоленской области (л.д. 32, том 2) и при его прослушивании установлена тождественность объявленной резолютивной части с резолютивной частью, находящейся в материалах дела. Таким образом, заявитель  не представил суду апелляционной инстанции доказательств несоответствия резолютивной части решения суда объявленной в судебном заседании и находящейся в материалах дела на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в связи с предоставлением при подаче жалобы отсрочки от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года по делу № А62-4865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головневой Людмилы Ивановны 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                    Ю.А. Волкова