Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А54-5929/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№62 ЮЛ 09 001329, объяснения Данилова В.М., по правилам ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что  в развлекательном клубе, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д.39, ООО "Константа" фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Константа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и обоснованно удовлетворил заявленные требования Управления, назначив Обществу административный штраф в размере 40 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, кем именно осуществлялась предпринимательская деятельность, о наличии (отсутствии) у ООО «Константа» лицензии, о возможности продолжать свою деятельность, о виде деятельности, подлежащей лицензированию, признаки, позволяющие отнести Общество к игорным заведениям, в связи с чем протокол нельзя отнести к допустимым доказательствам  по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении отнесены отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство).

К несущественным недостаткам можно отнести те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных в ст. ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола и его направления на рассмотрение, поскольку они не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или эти причины были признаны неуважительными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 17.11.2010  №62 ЮЛ 09 001329, в нем указаны все сведения, предусмотренные ст. ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно:

- дата и место его составления (17.11.2010, г. Рязань);

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (инспектор ОБППРиАЗ МОБ УВД по г. Рязани старший лейтенант Гергин И.С.);

- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ООО «Константа», юридический адрес - 390035, г. Рязань, ул. Островского, 21/1, ИНН 6234009338);

- место, время совершения и событие административного правонарушения (ООО «Константа» в клубе, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д.39, осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения в игорном заведении, открытом  не в игровой зоне);

- статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ);

- объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (объяснений протокол не содержит, поскольку законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте его составления, не явился).

Следовательно, неуказание в протоколе иных сведений, перечисленных апеллянтом, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Кроме того, неуказание Управлением в протоколе названных сведений не повлияло на объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела. Данные сведения не влияют на установление наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что фактически ответчиком осуществлялось проведение лотереи, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, Управлением осуществ­лен осмотр  помещения  по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д.39, арендуемо­го Обществом, где обнаружено 17 электронных аппаратов, у которых отсутствовали средст­ва приема-выдачи денежных знаков или их заменителей, 5 из них были подключены к электросети и находились в рабочем состоянии.

Согласно объяснениям Данилова В.М. им были переданы 500 руб. оператору ответчика, который с помощью электронного ключа внес на электронный автомат сведения о баллах, количество которых было равно указанной сумме денежных средств. После внесения баллов Данилов В.М. приступил к игре на электронном авто­мате посредством нажатия на кнопки, самостоятельно менял размеры ставок, количество линий, по которым они выставляются, и запускал процесс игры. Результатом игры было значение 0 баллов, что означало проигрыш.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что размер ставок не зави­сит от воли организатора. Электронное оборудование, на котором участник проводит азартную игру, в свою очередь, само определяет размер выигрыша случайным способом, в связи с чем организатор не может гарантировать по­лучение хотя бы одним из игроков максимальной или минимальной суммы выигрыша призового фонда. Также в процессе игры участником делаются ставки, от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша. В качестве соглашения о выигрыше выступает передача денежных средств иг­роком сотруднику клуба в обмен на возможность делать ставки и осуществ­лять игру самостоятельно на электронном оборудовании. При этом сумма пе­реданных денежных средств фактически представляет собой приобретение призовых баллов составляющих максимальную сумму первоначальной став­ки. Риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных посред­ством вышеуказанных действий призовых баллов, игрок может лишиться зна­чительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное.

Кроме того, посетитель клуба допускается к игре после внесения платы. Каждый раз, приобретая услугу, игрок получает возможность делать новые ставки. Таким образом, максимальная сумма выигрыша практически не огра­ничена, предугадать количество лиц, которые примут участие в лотерее, а также сумму их выигрыша невозможно, следовательно, невозможно заранее определить размер призового фонда. Лотерея предполагает однократное уча­стие в розыгрыше неопределенного круга лиц.

В данном случае розыгрыш производится многократно для одного кон­кретного посетителя, путем игры на электронном оборудовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место проведение не лотереи, а азартных игр с помощью игровых автоматов.

Тот факт, что установленные в клубе аппараты не являются игровыми, надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем ссылка на это обстоятельство также не является состоятельной.

Довод жалобы о том, что Данилов В.М. является сотрудником милиции, вследствие чего фактически  имела место контрольная закупка, для которой отсутствовали основания, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, то Данилов В.М. является сотрудником милиции и проводил контрольную закупку, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка Общества на то, что из объяснений Данилова В.М. не представляется возможным установить, кто отбирал указанные объяснения, какие вопросы были заданы и кем, не имеется отметки, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, отклоняется как несостоятельная.

Статья 26.3 КоАП РФ не предъявляет соответствующих требований к оформлению такого рода доказательств.

Принимая во внимание, что объяснения у Данилова В.М. отобраны в день проверки 18.10.2010 по месту выявления правонарушения, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, объяснения отобраны уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении лицом (Гергин И.С.), суд расценивает данное доказательство как допустимое и относимое к делу в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом осмотра помещений, территорий от 18.10.2010, протоколом об административном правонарушении №62 ЮЛ 09 001329.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены, по существу, на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда   Рязанской    области  от 18.01.2011  по делу №А54-5929/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

 Г.Д. Игнашина