Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А54-3512/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тула Дело №А54-3512/2005-С8 20 июня 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мет-Слав» (№20АП-1567/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.08 (судья Стрельникова И.А.) по заявлению ООО «Мет-Слав» к Рязанской таможне о признании решения недействительным, при участии: от заявителя: Степанюк Р.В. – представитель (доверенность от 01.02.08 б/н, удост. адвоката от 04.04.03 №5175), от ответчика: Ельцова И.Ю. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 27.12.07 №42), УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Слав» (далее – ООО «Мет-Слав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.05.05 №10112000-17-36/8. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.06 указанное решение от 03.05.06 оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО от 25.10.06 решение от 03.05.06 и постановление от 10.07.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении кассационная инстанция рекомендовала рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной комиссионной экспертизы товара – «катка направляющего ОКМ 99.28.00.000». Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.08 в удовлетворении требований Общества отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО «Мет-Слав» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Обществом 24.12.04 был заключен контракт №114 с фирмой «ЕХРОDЕСОR IN С» (Канада) на поставку в адрес указанной фирмы товара – «катка направляющего ОКМ 99.28.00.000», который применяется для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортных контейнеров из алюминиевого сплава. С целью таможенного оформления товара на экспорт Обществом 17.02.05 была подана грузовая таможенная декларация №10112040/170205/0000868. В графе 33 указанной ГТД товар – «каток направляющий ОКМ 99.28.00.000 для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортных контейнеров из алюминиевого сплава», изготовленный согласно ТУ 3160-003-40431922-2004 в количестве 756 штук, - был заявлен в товарной подсубпозиции 8431399000 ТН ВЭД России согласно предварительному решению о классификации товара №07-38/11432 от 21.04.04, принятому Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования ГТК РФ. 10.03.05 сотрудниками Московского таможенного поста Рязанской таможни на основании поручения №10112040/170206/000640 был проведен таможенный досмотр товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД №10112040/170205/0000868, в ходе которого с целью проведения идентификационной и товароведческой экспертиз были отобраны и направлены в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России три образца товара (акт взятия проб и образцов №10112040/04-05 от 17.05.05). Отбор проб и образцов, а также проведение экспертизы происходило в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в в соответствии со ст. 361 ТК РФ. Согласно экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России №5/651-05 от 19.04.05 образец товара, оформленного по ГТД №10112040/170205/0000868, поименованного как «каток направляющий ОКМ 99.28.00.000», не соответствует требованиям ТУ 3160-003-40431922-2004 (с изменениями №1 ОКМ 99.28.00000) и является бракованным изделием. На основании данного экспертного заключения Рязанской таможней было вынесено решение №10112000-17-36/8 от 17.05.05 о классификации товара, оформленного по ГТД №10112040/170205/0000868, поименованного как «каток направляющий ОКМ 99.28.00.000 для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортных контейнеров из алюминиевого сплава», в товарной подсубпозиции 7602001900 ТН ВЭД России (отходы классификационные прочие, включая отбракованные изделия). Не согласившись с данным решением, ООО «Мет-Слав» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара от 17.05.05 №10112000-17-36/8. Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу ст.123 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам. Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (гл.15 Таможенного кодекса Российской Федерации). С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД. В соответствии с п.2 ст.39 Таможенного кодекса РФ, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Частью 3 указанной статьи определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Статьей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Формы таможенного контроля определены статьей 366 ТК РФ. Согласно ст.358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст.372 ТК РФ таможенный досмотр товаров, проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа, является одной из форм таможенного контроля. В ходе проведения таможенного контроля в соответствии со ст. 383 ТК РФ должностное лицо таможенного органа вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования, а также в соответствии со ст.378 ТК РФ назначать экспертизу товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их. Как усматривается из материалов дела, взятие проб и образцов для проведения экспертизы таможенным органом производилось в соответствии со ст.383 ТК РФ в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, и в порядке, предусмотренном п.10 ст.383 ТК РФ и Приказом ГТК РФ от 23.12.03 №1519. По результатам экспертизы, проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, оформленной в виде заключения эксперта №5/651-05, установлено, что исследованный образец товара, поименованный как каток ОКМ 99.28.00.000 для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортных контейнеров, поставляемый ООО «Мет-Слав» по ГТД №10112040/170205/0000868, не соответствует требованиям, регламентированным ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменением №1 (ОКМ 99.28.00.000), и является бракованным изделием. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.01 №830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» товары «отходы и лом алюминиевые; прочие (включая отбракованные)» классифицируются в товарной позиции 7602 00 190 0. Согласно правилу 1 «Основных правил интерпретации ТН ВЭД» для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД СНГ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В силу п.п. «а» п.8 примечаний к разделу ХV ТН ВЭД в данном разделе «Отходы и лом» означают металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно непригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин. Факт несоответствия поставляемого заявителем по ГТД №10112040/170205/0000868 товара требованиям ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменением №1 (ОКМ 99.28.00.000) также подтверждается и заключениями №427/Ц от 30.09.05, №573ГЦ от 30.12.05 Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО». При этом допущенные экспертами при изготовлении текстов заключения технические описки устранены экспертами путем представления в суд писем от 09.11.05 №487/Ц, в дополнение к №487/Ц от 09.11.05 с уточнениями данных сведений. Наличие технических описок является несущественным, поскольку не затрагивает существа исследования и полученных результатов. Кроме того, ФАС Центрального округа в постановлении от 25.10.06 при направлении дела №А54-3512/2005 на новое рассмотрение рекомендовал назначить дополнительную или повторную комиссионную экспертизу товара «каток направляющий». При новом рассмотрении дела была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Синькевич Юлии Михайловне. Согласно заключению экспертизы Санкт-Петербургской Торгово- промышленной палаты №002-11-04756 от 19.10.07 в том виде, в котором предъявлены изделия, они не являются готовым изделием - катком направляющим для отклоняющих и направляющих узлов грузотранспортирующих конвейеров. Фактически товар является отливкой (литым изделием) из алюминиевого сплава с механической обработкой части поверхности изделия. Предъявленные на экспертизу образцы изделий, поименованные как «каток направляющий», не являются таковыми, и говорить о браке «изделий» нельзя. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Представленные Центром независимой судебной экспертизы Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» и Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой экспертные заключения соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.01 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем обоснованно приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств по данному делу. Обязательная юридическая сила предварительного классификационного решения распространяется на товар с определенными конструктивными особенностями и целевым назначением. К товару (отбракованному либо литому изделию), параметры которого не соответствуют нормативно-техническим документам готового изделия, предварительное решение отношения не имеет. На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рязанской таможней правомерно, в соответствии со ст.40 ТК РФ, проведена самостоятельная классификация поставляемого заявителем на экспорт товара и принято решение №10112000- 17-36/8 от 17.05.05. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что действия эксперта, связанные с выездом на производство ООО ПК «Конвейер СПб» для ознакомления с работой (устройством, принципом работы, условиями эксплуатации) конвейеров, консультации со специалистами по конвейерам осуществлены наряду с другими исследовательскими мероприятиями, такими, как: анализ Технических условий «Катка направляющего» ТУ 3160-003-40431922-2004 на соответствие требованиям законодательных и нормативных документов; исследование химического состава материала образцов товара; визуальный осмотр образцов товара, измерение действительных (фактических) размеров образцов товара и т.д. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям. Согласно заключению экспертизы Санкт-Петербургской Торгово- промышленной палаты №002-11-04756 от 19.10.07, образцы исследуемого товара не соответствуют назначению, указанному в технических условиях ТУ 3160-003-40431922-2004 с изменениями №1 как «Каток направляющий»; не может использоваться по своему назначению, так как изделие Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А54-470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|