Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А62-4217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 марта 2011 года

Дело № А62-4217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-781/2011) администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, деревня Магалинщина Смоленского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 24 декабря 2010 года по делу №А62-4217/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Восход»,  г.Смоленск, к администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, деревня Магалинщина Смоленского района Смоленской области, о взыскании 250 507 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Восход» (далее – ООО РСФ «Восход»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация Корохоткинского сельского поселения), деревня Магалинщина Смоленского района Смоленской области, о взыскании задолженности по договорам строительного подряда №12 от 01.06.2009, №13 от 05.06.2009, №14 от 08.06.2009 в общем размере 250 507 руб. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области   от 24 декабря 2010 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 103-107).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, взыскал их стоимость.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, администрация Корохоткинского сельского поселения обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.111).

В обоснование своих доводов  заявитель  ссылается на то, что  работы выполнялись  истцом из материалов заказчика. При этом обращает внимание на то, что истец не представил суду платежные документы, подтверждающие приобретение им строительных материалов  для выполнения работ по спорным договорам.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что подрядчик по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2009, от 10.06.2009, от 19.06.2009 сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 250 507 руб. без замечаний и возражений относительно цены, объема и качества. Обращает внимание на то, что документы, представленные ответчиком в подтверждение приобретения им строительных материалов для    выполнения работ по спорным договорам, датированы задолго до заключения спорных сделок, а  стоимость этих материалов превышает стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения договорных обязательств подрядчика.  Ссылается на отсутствие в договорах условия о выполнении работ  из материалов заказчика. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим  образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд  апелляционной инстанции  своих  представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о  проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Смоленской  области от 24.12.2010 года.

Из материалов дела следует, что между  сторонами было заключено  три договора подряда.

Так, 01.06.2009 между ООО РСФ «Восход» (подрядчик) и администрацией Корохоткинского СП Смоленского района Смоленской области (заказчик) был заключен договор №12, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство  выполнить собственными силами  работы по устройству перегородок из гипсовых плит первого этажа на строящемся административном здании Корохоткинского сельского поселения Смоленской области Смоленского района (пункт 1.1 договора) (л.д.14.-16).

Стоимость работ, согласно  пункту 2.1 договора,  составила  99 973 руб.

Срок выполнения работ был определен   в пункте 6.1 договора с 01.06.2009 по 15.06.2009.

05.06.2009 контрагенты заключили договор №13, предметом которого являлось выполнение штукатурных работ туалетов, подсобных помещений и лестничных пролетов первого этажа на строящемся административном здании Корохоткинского сельского поселения Смоленской области Смоленского района (пункт 1.1 договора) (л.д.22-24).

Пунктом  2.1 договора стороны определили стоимость работ, которая   составила  59 474 руб.

В пункте 6.1 договора был определен  срок выполнения работ  с 05.06.2009 по 10.06.2009.

08.06.2009 стороны заключили договор №14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами штукатурные работы коридора первого этажа с установкой металлических перемычек и усилением    стен на строящемся административном здании Корохоткинского сельского поселения Смоленской области Смоленского района (пункт 1.1 договора) (л.д.30-32).

Стоимость работ, согласно  пункту 2.1 договора,  составила  91 060 руб.

Срок выполнения работ был определен   в пункте 6.1 договора с 08.06.2009 по 19.06.2009.

Порядку оплаты услуг были посвящены пункт 7.1 спорных договоров,  в соответствии с которыми расчеты производятся с подрядчиком на основании  счета, счета-фактуры и накладной, которые представляются заказчику. Окончательный расчет производится после устройства  канализации на строящемся административном здании Корохоткинского сельского поселения Смоленской области Смоленского района (пункты 7.2).

Во исполнение  указанных сделок  ООО РСФ «Восход» сдало,  а  администрация Корохоткинского СП Смоленского района Смоленской области приняла выполненные  работы по договорам  №12 от 01.06.2009, №13 от 05.06.2009, №14 от 08.06.2009  на общую сумму 250 507 руб.

В подтверждение данного обстоятельства  истец представил  акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 15.06.2009 на сумму 99 973 руб.,  от 10.06.2009 на сумму 59 474 руб.,  от 19.06.2009 на сумму 91 060 руб. (л.д. 17-18, 25-26, 33-34).

Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанных ими справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 15.06.2009,  от 10.06.2009,  от 19.06.2009 (л.д.19,27,35).

Однако заказчик выполненные работы не оплатил.

В письме №131 от 30.07.2010 истец повторно направил в адрес ответчика  счета на оплату выполненных работ по договорам №12 от 01.06.2009, №13 от 05.06.2009, №14 от 08.06.2009   и просил  произвести оплату в течение семи дней с момента их получения (л.д.38).

Данное требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на  указанные обстоятельства и наличие у ответчика задолженности по спорным договорам в общей сумме  250 507 руб.,  ООО РСФ «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам №12 от 01.06.2009, №13 от 05.06.2009, №14 от 08.06.2009.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда, правовое регулирование которых определено  главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ по реконструкции электрических сетей заказчика, а последний обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. При этом договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2  от 15.06.2009,  от 10.06.2009,  от 19.06.2009 подрядчик сдал,  а заказчик принял предусмотренные условиями спорных сделок    работы    на    общую сумму 250 507 руб. (л.д. 17-18, 25-26, 33-34). Акты подписаны без возражений со стороны заказчика.

Стоимость работ подтверждена сторонами в подписанных ими справках о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 (л.д.19,27,35).

Между тем заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по спорным договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 250 507 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий спорных сделок на указанную сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования.

Довод заявителя о том, что  работы выполнялись истцом из материалов заказчика и суд необоснованно не принял представленные ответчиком в доказательство этого счета на оплату, накладные на получение материалов от торгующих организаций, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрено иное, работа выполняется иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условиями спорных сделок  не  предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику строительный материал для выполнения работ, несмотря на то, что на дату  их заключения  материалы  были переданы ответчику (за 9 месяцев до заключения сделок).

Из содержания представленных ответчиком товарных накладных №5477 от 07.10.2008, №5476 от 03.10.2008 не следует, что блоки ячеистые 2 категории  D500 и  блоки ячеистые 2 категории  толщиной 150 мм и менее D500 передавались ООО РСФ «Восход» с целью выполнения работ по договорам №12 от 01.06.2009, №13 от 05.06.2009, №14 от 08.06.2009. Доказательств, подтверждающих передачу  этих материалов подрядчику,  в деле не имеется.

Письмо ответчика №289 от 30.07.2010  с просьбой исключить из локальных сметных расчетов  по выполненным договорам позицию «материалы, машины и механизмы», скорректировав итоговую стоимость работ по следующим счетам №11 на сумму 41 004 руб., № 13 на сумму  45 304 руб., № 12 на сумму 33 113 руб., не может  являться доказательством передачи материалов. Кроме того, оно направлено после подписания актов выполненных работ формы КС-2  от 15.06.2009, от 10.06.2009, от 19.06.2009 и предъявления истцом претензии.

Акт сверки