Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А68-7245/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм крупная сделка, совершенная акционерным обществом, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных  материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество   по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003                 № 19 «О некоторых вопросах примене­ния Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена  отчуждаемого или приобретаемого имущества должна быть определена советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерским балансам и декларациям по налогу на имущество балансовая стоимость всех основных средств ЗАО «Агропривод» по итогам первого    квартала 2009 года (последняя отчетная дата перед заключением договора от 01.05.2009) составила 1 914 000 руб., а балансовая стоимость активов - 10 876 000 руб.; балансовая стоимость всех основных средств ЗАО «Агропривод» по итогам третьего квартала 2009 года (последняя отчетная дата перед заключением договора от 21.12.2009 года) составила 1 904 000 руб., а балансовая стоимость активов - 53 046 000 руб. Как следует из справки № 17 от 24.12.2009, представленной ЗАО «Агропривод» в управление Росреестра по Тульской области, стоимость активов ЗАО «Агропривод» на 01.10.2009 составила 53 046 000 руб., а балансовая стоимость продаваемого недвижимого имущества на момент заключения сделки – 389 195.72 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как крупную, подпадающую под регулирование норм статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению балансовой стоимости нежилого здания (компрессорной), литер «О», общей площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Мосина, д.8,10.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п.8 ПБУ 6/01).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Согласно п. 14 названного Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случав, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Как видно из материалов дела, в частности договора купли-продажи доли в домовладении №02-2000 от 21.02.2000 и соглашения о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности от 22.12.2000 (подп.л п.2), спорный объект недвижимого имущества - здание компрессорной, лит. О, общей площадью 36,1 кв.м приобретено ЗАО «Агропривод» в собственность среди прочего имущества общей стоимостью 220 000 руб., включая НДС (п.3.1. договора №02-2000 от 21 02.2000).

Право собственности ЗАО «Агропривод» было зарегистрировано в установленном порядке именно на основании указанных правоустанавливающих документов.

Сумма в 183 333,33 руб. в соответствии с п.п.7, 8 ПБУ 6/01 является расходами на приобретение основных средств, среди которых значится и здание компрессорной, лит. О, общей площадью 36,1 кв.м.

Именно исходя из этих расходов должна быть определена балансовая стоимость спорного объекта, для чего не требуется назначение экспертизы.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «Агропривод» за 1 квартал 2009 год (на последнюю отчетную дату перед продажей имущества) балансовая стоимость активов составила 10 876 000 руб.

Соответственно, 25% от указанной балансовой стоимости активов составляли 2 719 000 руб., а балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимости была определена в сумме 1 914 000 руб.

Таким образом, даже общая стоимость расходов на приобретение основных средств по договору №02-2000 от 21.02.2000 явно не превышает разницы в балансовой стоимости активов (805 000 руб.), влияющей на квалификацию сделки по отчуждению имущества в качестве крупной.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопрос о порядке определения балансовой стоимости урегулирован приведенными нормативными актами, а размер произведенных расходов непосредственно указан в правоустанавливающих документах на приобретение спорного объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы по определению балансовой стоимости компрессорной отказано правомерно.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что за все время нахождения спорного объекта в собственности ЗАО «Агропривод» на нем не производилось работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, влекущих изменение стоимости основного средства.

Данное обстоятельство подтверждается также тем обстоятельством, что объект был продан с теми же техническими характеристиками, что и приобретен. Назначение здания - компрессорная, площадь 36,1 кв.м.

Вместе с тем, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленных истцами копий документов - договора с ООО «Файн» следует, что в спорном здании были произведены работы по капитальному ремонту, что не оспаривается истцами.

Стоимость работ по капитальному ремонту является расходом по обычным видам деятельности в соответствии с пунктами 5, 7, 9 Приказа Минфина России от 6 мая 1999 года №33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» и не увеличивает балансовой стоимости основного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к копиям документов представленных истцом Ситниковым А.А. в подтверждение проведения капитального ремонта спорного строения.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательств и ст. 65 АПК РФ подлинники указанных документов представлены не были ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Кроме того, представленные истцом копии документов не подтверждают факт несения  именно ЗАО «Агропривод» расходов по оплате работ по капитальному ремонту спорного здания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7245/10 от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   Е.В. Мордасов

                                                                                              Ю.А. Волкова