Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А62-8741/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правового подхода к оценке доказанности размера убытков, поскольку взысканные с истца суммы являлись полной оплаченной ему стоимостью рекламных услуг по договорам. Между тем, в случае исполнения истцом обязательств по размещению рекламы, оплаченные контрагентами суммы, являлись бы прибылью истца за вычетом вышеуказанных расходов.

Размер расходов по содержанию рекламной конструкции по освещению, арендной плате и налогам истец в суд первой инстанции не представил. Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства указанных расходов. Истец представил расчет предполагаемой оплаты по электроэнергии за освещение рекламной конструкции, а также документы по оплате за распространение рекламы. Доказательств подтверждающих размер, произведенных налоговых платежей за осуществленную рекламную деятельность, истец не представил. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, занимается различными видами предпринимательской деятельности и выделить сумму налоговых платежей, приходящихся на оплату рекламной деятельности, не представляется возможным. Между тем такое объяснение представителя истца не может быть принято судом, а размер убытков без вычета расходов по уплате налога от рекламной деятельности не может являться доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны истца размер причиненных убытков по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что истец не доказал и обосновал размер причиненных ему убытков в сумме 2 325 330 руб. 05 коп., его требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда области в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 321 руб. 10 коп. (7422,58+8898,52), которые были взысканы с истца на основании судебных актов Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-1557/2008 и № А62-1558/2008, поскольку они с учетом содержащегося в части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации понятия государственной пошлины не находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Универсам «Центральный», так как обусловлены исключительно правовой позицией ИП Разуваева не удовлетворившего своевременно законные требования ИП Гаврикова и ИП Лопаткиной, вытекающие из заключенных с ними договоров, и отказывает в их удовлетворении. 

Также суд области правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 88 566 руб. 49 коп. процентов уплаченных за пользование заемными денежными средства на основании заключенных с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк) кредитных договоров № 3180 от 27.06.2006, № 3982 от 17.05.2007 и № 4569 от 01.02.2008, поскольку данные расходы истца по своей правовой природе не относятся к убыткам. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обосновывает моральный вред наличием нравственных страданий вызванных необходимостью обращаться за реализацией своих прав в администрацию г. Смоленска, к ответчику и в суд. 

Суд области пришел к правильному выводу, что обстоятельства, изложенные истцом, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении таких оснований в материалы дела истцом не представлено и не обоснован размер заявленной к взысканию сумма компенсации. Кроме того, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие необходимости обращения в какие-либо организации и учреждения для реализации своих прав, при том, что обращение истца связано с защитой материальных интересов истца, а не физических или нравственных страданий.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, исковые требования оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Государственная пошлина за подачу обоих апелляционных жалоб составляет 4 000 рублей и подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года по делу № А62-8741/2009 С19 в части удовлетворенных требований отменить.

ИП Разуваеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Разуваева Виктора Алексеевича, г. Смоленск, в пользу ОАО «Универмаг «Центральный», г. Смоленск, 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и в Федеральный бюджет                   14 886 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева