Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А68-9542/07-420/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемых ненормативных актов налогового органа, указывает на то, что инкассовые поручения приняты и направлены в адрес банков уже после принятого в порядке ст.47 НК РФ решения от 28.08.2007.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Действительно, материалами дела подтверждено, что по решению от 24.08.2007 №2112 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (требование от 25.07.2007 №1000 со сроком уплаты 10.08.2007) Инспекцией в этот же день были выписаны следующие инкассовые поручения: №6952 на сумму 737 679 руб., №6960 на сумму 1 169 257 руб., №6961 на сумму 270 078,93 руб., №6959 на сумму 44 830,33 руб., №6954 на сумму 199 769 руб., которые согласно соответствующим отметкам поступили в банки 28 и 30 августа 2007 года; инкассовые же поручения №6956 на сумму 361 883 руб., №6955 на сумму 13 252,87 руб.  были выписаны налоговым органом 11.09.2007 и поступили в банк 14.09.2007. По решению от 24.08.2007 №2111 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (требование от 07.08.2007 №1082 со сроком уплаты 23.08.2007) налоговым органом 11.09.2007 были выписаны следующие инкассовые поручения: №6951 на сумму 286 820,77 руб. и №6950 на сумму 625 654 руб., которые поступили в банк 14.09.2007.

        Налоговый орган, не соглашаясь с данными фактами, указывает на то, что такие действия Инспекции не привели к нарушению прав налогоплательщика, поскольку на его счетах отсутствовали денежные средства в достаточном количестве, что подтверждается, по его мнению, отсутствием поступивших денежных средств по ранее принятым решениям о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, наличием задолженности по уплате налогов и сборов, числящейся у налогоплательщика.

Рассматривая данный довод налогового органа, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и поддерживает в этой части позицию Предприятия, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в любом случае для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика при направлении налоговым органом инкассового поручения банку необходима информация о том, что банк не в состоянии исполнить поручения налогового органа.    

Следовательно, налоговый орган должен доказать недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика принимается только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах (п. 7 ст.46 НК РФ).

Доказательством недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика будут являться инкассовые поручения, возвращенные банком с отметкой о невозможности исполнения. Порядок отзыва и возврата исполнительного документа (инкассового поручения) установлен в п.3.1 и 3.2 утвержденного Центральным банком РФ Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, от 10.04.2006 № 285-П.

       Между тем таких документов налоговый орган суду не представил.

       По мнению апелляционного суда, налоговый орган на 28.08.2007 не имел правовых оснований для принятия решения в порядке ст.47 НК РФ, поскольку часть инкассовых поручений поступила в банк только 28 и 30 августа 2007 года, а остальная часть – 14 сентября 2007 года.

        Вместе с тем Налоговый кодекс РФ предусматривает обязательность направления инкассовых поручений в банк до момента принятия решения в порядке  ст.47 НК РФ.

В настоящем случае банк обязан был исполнять поручения налогового органа исходя именно из указанных дат и в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручений налогового органа такие поручения должны были им исполняться по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета.

Судебными инстанциями установлено, что при наличии у Предприятия расчетных счетов в банках  налоговым органом не предпринято в соответствии с требованиями п.7 ст.46 НК РФ всех мер по взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах: на счета в  банках инкассовые поручения Инспекцией до момента принятия решения в порядке ст.47 НК РФ не направлялись.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на расчетных счетах налогоплательщика имелись денежные средства, которые могли быть взысканы с бесспорном порядке, в связи с чем размер задолженности, подлежащей взысканию за счет иного имущества, подлежал бы корректировке на сумму бесспорно взысканных денежных средств (п.1 ст.47 НК РФ).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика наличие и достаточность денежных средств на всех банковских счетах налогоплательщика  налоговым органом не выяснялись и не анализировались, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов в порядке, установленном п.7 ст.46 НК РФ. Принятие решения в соответствии со ст.47 НК РФ с нарушением установленного законом порядка нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что расчетные счета, выписки по которым дополнительно представлены налогоплательщиком, были открыты незадолго до принятия оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность исследовать вопрос о наличии на них денежных средств, не принимается во внимание апелляционным судом.

Как указывает сам налоговый орган, в частности, о расчетном счете №40502810600040000193 в филиале «Тульский» КБ «РБР», открытом 15.08.2007, налогоплательщик сообщил 20.08.2007. Следовательно, на момент принятия оспариваемых ненормативных актов налоговый орган обладал информацией о его наличии и имел возможность осуществить процедуру выставления инкассовых поручений в установленном законом порядке.    

         Кроме вышеуказанных выводов судом первой инстанции также сделан вывод о том, что в требовании №1000 от 25.07.2007 неправомерно указана задолженность в сумме 1 160 125 руб. по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом в силу следующего.

Как установлено судом, Предприятие в налоговой декларации  по земельному налогу за 2 квартал 2007 года продекларировало к уплате земельный налог в сумме 1 160 125 руб.

При этом в качестве объектов налогообложении в декларации указаны, в частности, земельные участки, не имеющие индивидуальных кадастровых номеров.

Ссылаясь на положения п.1 ст.389 НК РФ, абз.2 ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О Государственном земельном кадастре», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом налогообложения могут быть  только те земельные участки, которые индивидуализированы в Едином государственном реестре земель, то есть поставлены на кадастровый учет с   присвоением индивидуального кадастрового номера. Не состоящие на кадастровом учете участки не могут являться объектом налогообложения.

Представитель Предприятия в суде первой инстанции также пояснил, что остальные объекты были продекларированы плательщиком ошибочно и не могли при отсутствии индивидуальных кадастровых номеров рассматриваться в качестве объекта налогообложения.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что требованиям объекта налогообложения соответствует только один земельный участок, на который имеется индивидуальный кадастровый номер 71:30:03 09 06:0008.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.389 НК РФ, пп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, учитывая письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.07.2009 №03-05-04-02/50 и исследовав представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что и продекларированный земельный участок с индивидуальным кадастровым номером 71:30:03 09 06:0008 не может являться основанием для начисления Предприятию земельного налога.

Со ссылкой на положения ст. 88 НК РФ суд первой инстанции правильно отметил, что в момент проведения камеральной проверки представленной декларации по земельному налогу Инспекция была обязана выявить несоответствия в представленной налогоплательщиком декларации и предложить ему внести необходимые исправления.

Однако налоговый орган неправомерно принял представленную Предприятием декларацию и продекларированную им сумму 1 169 257 руб., направив требование об уплате налога, которое  не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Не обжалуя выводы суда первой инстанции в этой части по сути, налоговый орган указывает на то, что суд не вправе был их делать, поскольку, оценивая правомерность такого права в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения и постановления о взыскании  задолженности налогоплательщика за счет имущества налогоплательщика, суд подменяет собою налоговый орган. При этом Инспекция ссылается на постановления ФАС ЦО от 20.12.2010 по делу №А68-7426/2007 и от 23.12.2010 по делу №А68-358/2008

С такой позицией налогового органа нельзя согласиться в силу следующего.

Названные судебные акты суда кассационной инстанции приняты по другим фактическим обстоятельствам, а именно: оспариваемые ненормативные акты налогового органа (решения в порядке ст.47 НК РФ) были приняты на основе вступивших в законную силу решений налогового органа, принятых им по результатам налоговых камеральных (выездных) проверок.

В настоящем случае такое решение Инспекцией не принималось, а следовательно, и обстоятельства начисления сумм налогов не устанавливались.

Между тем суд первой инстанции для установления фактической обязанности по уплате налога, исследовав представленные Предприятием в подтверждение своей позиции доказательства, установил, что ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» осуществляет следующий вид деятельности: производство и реализацию военной техники и боеприпасов, их составных частей, комплектующих изделий и материалов и их утилизацию.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 12.10.2010 №3199/10 по делу №А57-1017/09-5, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Таким образом, земельный участок, предоставленный для размещения федерального унитарного предприятия, относящегося к оборонной промышленности, не является объектом обложения земельным налогом.

Документы в подтверждение того факта, что в 2007 году Предприятие фактически осуществляло деятельность по производству военной техники и боеприпасов, представлены в виде государственных контрактов на поставку оборонной продукции.

Более того, необходимо отметить, что 02.03.2010 налогоплательщиком в Инспекцию представлен уточненный расчет, где все земельные участки исключены им из объектов налогообложения. Причем данный расчет принят налоговым органом, какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны Предприятия Инспекцией не выявлены.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

        Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  06.12.2010 по делу  №А68-9542/07-420/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                 Н.В. Еремичева