Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А68-9542/07-420/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                       Дело №А68-9542/07-420/13

14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (регистрационный номер 20АП-93/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года по делу №А68-9542/07-420/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ФГУП «Машзавод «Штамп»

к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы

о признании недействительным решения №29 от 28.08.2007,

при участии:

от заявителя: Садыков Р.Э. – представитель (доверенность от 01.12.2010), 

от ответчика: Рунова И.С. – начальник ю/о (доверенность от 27.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.03.2011.

         Федеральное государственное унитарное предприятие  Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому  району  г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения  № 29  от 28.08.2007 о  взыскании  налогов,  сборов,  пеней,  штрафов  за  счет  имущества налогоплательщика  (плательщика  сборов)  –  организации,  индивидуального предпринимателя  или  налогового  агента  –  организации,  индивидуального предпринимателя  и постановления № 29  от 28.08.2007 о  взыскании    налогов,  сборов,  пеней,  штрафов  за  счет  имущества

налогоплательщика  (плательщика  сборов)  –  организации,  индивидуального предпринимателя  или  налогового  агента  –  организации,  индивидуального предпринимателя. 

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пролетарскому району  г.Тулы направила в адрес ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова  требования:

- №1000 от 25.07.2007 об уплате в срок до  10.08.2007 недоимки по налогам в сумме 2 972 805 руб., пени в сумме 1 488 145,85 руб., 

- №1082 от 07.08.2007 об  уплате  в  срок до 23.08.2007 недоимки  по  налогу  на  имущество  организаций  в  сумме 625 654  руб., пени  в  сумме 286 820,77 руб. 

        В связи с неисполнением заявителем указанных требований в установленные сроки ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы 24.08.2007 были приняты решения  №№2111  и  2112  о  взыскании  налогов,  сборов,  пеней,  штрафов  за  счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального  предпринимателя  или  налогового  агента  –  организации, индивидуального предпринимателя в банках. 

        На основании ст. ст. 31 и 47 НК РФ и в связи с отсутствием денежных средств

на  счетах налогоплательщика  в банках  28.08.2007 начальником  ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы было принято решение №29 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика сборов) –  организации,  индивидуального  предпринимателя  или  налогового агента  – организации, индивидуального  предпринимателя,  согласно  которому подлежат взысканию за счет имущества заявителя налоги (сборы) в сумме 2 818 690 руб. и пени в сумме 1 774 966, 62 руб., а всего - 4 593 656, 62 руб. 

         На основании указанного решения 28.08.2007 ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы  было  принято постановление №29  о  взыскании    налогов,  сборов, пеней,  штрафов  за  счет  имущества  налогоплательщика    (плательщика  сборов)  – организации,  индивидуального  предпринимателя  или  налогового  агента  – организации, индивидуального предпринимателя.  

         Полагая, что указанные  решение  и  постановление налогового органа являются незаконными, поскольку приняты с нарушением требований п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47,  88, 389 НК РФ и нарушают его права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.    

        Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Предприятия правомерны, в связи с чем удовлетворил его заявление.

       Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда ввиду следующего.

       В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с  п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В п.4 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п.3 ст.70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48 НК РФ.

На основании ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46  настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Проанализировав положения вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

С учетом всего вышеизложенного следует признать, что, во-первых, налоговый орган в случае неуплаты налога налогоплательщиком самостоятельно должен либо выявить недоимку по налогу (пени), зафиксировав ее в документе по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, и в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направить в адрес плательщика требование, либо принять решение по результатам камеральной или выездной проверки и в течение 10 дней с даты вступления его в силу также направить требование (ст.70 НК РФ); во-вторых, в случае неуплаты недоимки в срок для добровольной уплаты, указанный в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока принять решение о принудительном взыскании недоимки путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках, после чего в течение месяца направить в банк инкассовые поручения (в редакции ст.46 НК РФ, действовавшей в спорный период); в-третьих, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика  в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст.47 НК РФ).

Следовательно, только в случае нарушения налоговым органом изложенного порядка и нарушения этим прав налогоплательщика ненормативные акты Инспекции могут быть признаны недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Как установлено судом, в требовании №1000 по состоянию на 25.07.2007 указана задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2007 года в сумме 1 087 679 руб.

         Между тем материалами дела подтверждено, что на момент выставления Инспекцией требования  №1000 от 25.07.2007 с указанием на необходимость уплатить единый социальный налог в указанной сумме Предприятием платежными поручениями  от 27.06.2007 №1068 и №1077 единый социальный налог уже был уплачен в сумме  1 100 000 руб. 

        Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно включил в требование от 25.07.2007 №1000 недоимку по ЕСН в спорной сумме,   является правильным.

Что касается принудительного взыскания сумм остальной недоимки, отраженной налоговым органом в требованиях №1000 и №1082, то необходимо установить, в результате чего данная недоимка появилась у налогоплательщика.

Налоговым органом представлены документы о выявлении недоимки у налогоплательщика от 25.07.2007 и 07.08.2007, оформленные в соответствии с приказом ФНС России от 01.12.06 N САЭ-3-19/825@, которым была утверждена форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика.  

         В связи с указанным налоговый орган имел правовые основания как для направления требований №1000 и №1068, так и для принятия решений в порядке ст.46 НК РФ ввиду неуплаты в добровольном порядке сумм недоимки, отраженных и предложенных к уплате Инспекцией.

При этом Предприятие, ссылаясь на незаконность