Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А54-4433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «Рязаньвест» изготавливало обувь.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Покупатель) заключило с ООО «Экодор» (Поставщик) договор поставки от 23.04.2007 №10, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, кожевенные товары.

Согласно пункту 2.2 договора оплата в адрес ООО «Экодор» поставленной им продукции производится в рублях по безналичному расчету.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Экодор» ООО «Рязаньвест» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договор поставки от 23.04.2007 №10; товарные накладные на поставку кожи натуральной от 26.04.2007 №29, от 17.05.2007 №33, от 28.05.2007 №38, от 17.09.2007 №53, от 03.10.2007 №57, от 23.10.2007 №121, от 27.11.2007 №148; счета-фактуры на оплату кожсырья от 26.04.2007 №29, от 17.05.2007 №33, от 28.05.2007 №38, от 17.09.2007 №53, от 03.10.2007 №57, от 23.10.2007 №121, от 27.11.2007 №148; платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Экодор» в счет оплаты поставленной продукции от 25.05.2007 №973, от 31.05.2007 №7, от 06.06.2007 №1052, от 21.09.2007 №1586, от 21.11.2007 №1942, от 21.11.2007 №1950, от 23.11.2007 №1961, от 28.11.2007 №2027, от 05.12.2007 №2059, от 17.12.2007 №2128, от 20.12.2007 №2165, от 21.12.2007 №2167, от 18.01.2008 №35, от 23.01.2008 №77, от 24.01.2008 №78; ведомость операций по счету 6010 «Расчеты с поставщиками» за период с 01.01.2004 по 31.12.2009; ведомость операций по счету 1930 «НДС по приобретению материалов» за период с 01.01.2004 по 31.12.2009; ведомость операций по счету 1980 «НДС без документов» за период с 01.01.2004 по 31.12.2009.

Судом установлено, что представленные ООО «Рязаньвест» первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «Экодор») соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт принятия ООО «Рязаньвест» к учету поставленной в его адрес ООО «Экодор» кожи натуральной подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела также следует и налоговым органом не опровергнуто то, что приобретенное у ООО «Экодор» кожсырье использовалось Обществом в производственной деятельности, а полученный в результате такой деятельности товар реализовывался в том числе и в адрес ООО «Экодор».

ООО «Экодор» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Рязаньвест» с ООО «Экодор» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что ООО «Экодор» не располагается по юридическому адресу; телефоны организации не контактны; численность работников общества – 1 человек, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела,  не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Экодор» за 3 квартал 2008 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа в обоснование своей позции на объяснения Навальнева И.В. и на заключение эксперта от 29.04.2010 №898 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Рязаньвест» не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку кожи натуральной от ООО «Экодор» в адрес Общества, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Экодор», которая подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что товар, приобретенный ООО «Рязаньвест» у ООО «Экодор», принят Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Рязаньвест» не были представлены сертификаты соответствия на кожсырье, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие у организации таких сертификатов может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией правил купли-продажи кожевенных товаров.  При этом само по себе данное обстоятельство не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод  налогового органа о том, что в товарных накладных, выписанных ООО «Экодор», отсутствует ряд реквизитов: должность, подпись, расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз, - обоснованно  не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факта приобретения Обществом у указанного контрагента товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что в счетах-фактурах ООО «Экодор» указан адрес грузоотправителя: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 39, тогда как согласно полученным в ходе судебного разбирательства пояснениям Оськина В.А. – водителя-экспедитора ООО «Рязаньвест», - кожсырье он получал от фирмы, расположенной на Кунцевском шоссе (г. Москва), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных пояснений не следует, что он получал товар не от ООО «Экодор».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эти показания не свидетельствует и о несоответствии спорных счетов-фактур ст. 169 НК РФ, так как в пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не указано конкретно, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, в связи с чем указание в счете-фактуре  юридического адреса не может препятствовать применению налогоплательщиком налогового вычета на основании таких счетов-фактур.

Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на показания Голова Д.М., Мутуевой Ж.Р., Ганиной Г.И. – лиц, которые на основании выписанных   от имени   ООО «Экодор» доверенностей получали обувь от ООО «Рязаньвест», суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанные лица подтвердили, что они действительно приобретали обувь у                   ООО «Рязаньвест» по доверенности от ООО «Экодор».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания  Мутуевой Ж.Р. и Ганиной Г.И. о том, что полученная от ООО «Рязаньвест» обувь реализовывалась указанными лицами, не имеет правового значения при оценке правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Экодор» на приобретение кожсырья, а также обоснованности включения Обществом в состав расходов затрат на его приобретение у данного контрагента, поскольку показания вышеупомянутых лиц не опровергают факт использования ООО «Рязаньвест» кожсырья для изготовления обуви, факт реализации которой Обществом в адрес              ООО «Экодор» названными лицами подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Рязаньвест» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО «Экодор», Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 18.06.2010 №12-05/20272дсп  в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 153 375,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 884 185 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 307 036,08 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 733 196,77 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 229 770,83 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 616 696,30 руб.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального