Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А09-2900/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возврата в конкурсную массу  ранее уплаченных лизинговых платежей в связи с изъятием  лизингового оборудования не основана на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязанности  лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное  владение и пользование.

При этом за такое владение и пользование  лизингополучатель  обязан уплачивать лизинговые платежи.

Таким образом, возврат таких платежей лизингополучателю за факт пользования  имуществом невозможен.

Доказательств включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости оборудования, находившегося  у должника, не представлено.

 В материалах дела имеется отзыв компании «Лейслер Холдингз Лимитед», из которого следует, что в состав лизинговых платежей выкупная стоимость не входила, а в приложении №2 к  договору лизинга  размер выкупной стоимости предмета лизинга был указан отдельно. При этом договор выкупа не заключался, и выкупная цена не уплачивалась. Также кредитор пояснил, что возврат транспортных средств должником не произведен (т.6, л.д.120-130).

Представленные кредитором в суд первой инстанции копии счетов-фактур, накладной и счетов на оплату настольно-сверлильных, токарно-винторезнызных, универсально-заточных станков, силового и телефонного кабеля обоснованно  оценены судом как не подтверждающие  право собственности  должника на названное имущество, поскольку  эти документы являются односторонними. При этом  бухгалтерские балансы или иные документы о ведении учета основных средств и нематериальных активов, в которых бы  отражалось перечисленное в этих документах  имущество, суду не предоставлены.

              Ссылка заявителя  на акт  приема - передачи  от 20.05.2010, согласно которому  конкурсному управляющему были переданы документы по востребованию имущества с ООО «Альфа - капитал» в количестве 36 листов,  безусловно не подтверждает факта непринятия им мер  по возврату такого имущества.

             Согласно имеющимся в материалах дела судебным актам данное имущество возвращено должнику.

              Доказательств того, что на момент составления акта от 20.05.2010 было установлено реальное местонахождение  этого имущества и об этом было известно  конкурсному управляющему, не имеется.

           Кроме того,  требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего  в связи с непринятием  мер по востребованию имущества от ООО «Альфа-Капитал» является новым требованием, не заявлявшимся в суде  первой инстанции (т.6, л.д.84-85).

          В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в арбитражном суде первой инстанции.

           Судебная коллегия отмечает также то, что  в силу статьи 145 Закона о банкротстве условием для  отстранения   арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей, которое повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в названной статье обстоятельств, заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области  от 25 ноября  2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и о его отстранении,  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября  2010 года по делу №А09-2900/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

             Л.А. Капустина

   Судьи

            М.В. Каструба

             Л.А. Юдина