Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А62-3359/2010. Изменить решение

расходов  критерию разумности и обоснованности    признается несостоятельным.

Довод апелляционной  жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ на 04.03.2010 юридическим адресом ООО «Скарабей» является: г. Санкт-Петербург, проспект Сампсониевский Б., 72, литер Б. По этому адресу истец направил ответчику копию искового заявления по почтовой квитанции от 02.07.2010 . Поэтому суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истца направить копию искового заявления, о чем вынесено протокольное определение от 04.08.2010 – л.д.90 т.1).

  Договор поставки от 12.03.2010 содержит аналогичные сведения о юридическом адресе поставщика,  второй адрес   (г. Санкт-Петербург,  пр-кт. Кондратьевский, д. 15, корп 3, пом. 233-ц) обозначен в качестве дополнительного., суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений порядка замены арбитражных заседателей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 38 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия»  в случае, если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (отвод, самоотвод, длительное отсутствие в виду болезни, отпуска, пребывания на учебе), вследствие досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя или его неявки в судебное заседание без уважительных причин, председательствующий в заседании предлагает сторонам выбрать арбитражного заседателя в установленный судом срок. Если в установленный судом срок стороной (сторонами) соответствующее предложение не сделано, председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей) в порядке части 2 статьи 18 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом кандидатура арбитражного заседателя определяется из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данных арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, путем случайной выборки с использованием автоматизированной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

ООО «Скарабей»  было реализовано право на представление кандидатуры арбитражного заседателя (Картавенковой Т.А.). В связи с  неявкой заседателя в судебное заседание без уважительных причин,  04.10.2010 ответчик предложил кандидатуру  Гончаренко Е.А.

05.10.2010 Гончаренко Елена Александровна заявила о невозможности участия в рассмотрении дела. Поэтому  определением от 06.10.2010  арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 19 АПК РФ,   отказал в привлечении для участия в рассмотрении дела в качестве арбитражного заседателя Гончаренко Е.А. и произвел замену арбитражного заседателя Картавенкову Т.А. на Марину Е.А.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 38 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» суд правомерно привлек в качестве второго арбитражного заседателя Марину Е.А.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предпринимателем  государственная пошлина была уплачена исходя из суммы  долга, имевшегося на день обращения в арбитражный суд. Поскольку ответчик дополнительно возвратил 370 244 руб. 40 коп. после возбуждения дела в арбитражном суде, расходы  истца  по спору в этой части подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы заявителя жалобы распределяются на стороны  по правилам п.1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Смоленской  области от 01.11.2010 по делу  №А62-3359/2010 в части взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Скарабей» в пользу индивидуального предпринимателя Буровой Галины Андреевны основного долга изменить.

Взыскать с  ООО «Скарабей» (юридический адрес: 194100,  г. Санкт-Петербург, проспект Сампсониевский Б., д. 72, литер Б., фактический адрес:  195197, г. Санкт- Петербург, Кондратьевский проспект, д. 15, корп.3, пом. 233 Ц)  в пользу ИП Буровой Галины Андреевны (214513,  Смоленская область, Смоленский район, д. Лучинка, д. 15)  1 865 000 руб. 60 коп. задолженности,  во взыскании 370 255 руб. 40 коп. долга отказать.

В остальном обжалуемую часть  решения оставить без изменения.

Взыскать с ИП Буровой Галины Андреевны (214513,  Смоленская область, Смоленский район, д. Лучинка, д. 15)  в пользу ООО «Скарабей» (юридический адрес: 194100,  г. Санкт-Петербург, проспект Сампсониевский Б., д. 72, литер Б., фактический адрес:  195197, г. Санкт- Петербург, Кондратьевский проспект, д. 15, корп.3, пом. 233 Ц)  321 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                А.Г. Дорошкова

Судьи

                Н.В. Еремичева

                  Г.Д. Игнашина