Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А62-3359/2010. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 марта 2011 года

                                   Дело №А62-3359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей   Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д.,                           

при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5728/2010)  общества с ограниченной ответственность «Скарабей» 

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от  01.11.2010  по делу № А62-3359/2010 (судьи Селивончик А.Г., арбитражных заседателей Ануфриенковой В.И., Мариной Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Буровой Галины Андреевны                        к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» 

о взыскании 2 430 538 руб. 81 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

                                                     установил:

             индивидуальный  предприниматель  Бурова  Галина Андреевна  (далее   –  предприниматель)   обратилась  в Арбитражный  суд  Смоленской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью  «Скарабей»  (далее – Общество)  о  взыскании  задолженности  по  договору поставки товара от 12.03.2010 №12/03/10 в размере 2 235 255 руб. 40 коп., процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 74 321  руб.  16  коп.,  упущенной  выгоды  в  размере  105 962  руб.  62  коп,  неустойки за простой  автотранспорта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,  а  также  судебных расходов по уплате  государственной  пошлины  в  размере  39 152  руб.  69  коп  и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

           Решением  суда  от  01.11.2010 исковые требования удовлетворены в части   взыскания с ООО «Скарабей»  2 302 189 руб. 70 коп., в том числе 2 235 255  руб. 40 коп. задолженности, 61  934  руб.  30  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами,  5 000  руб.  убытков,  а  также взысканы судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины в  размере  34  510  руб.  95  руб.  и оплате  услуг представителя в сумме 20 000 руб.   В  остальной части в  иске отказано.

        ООО «Скарабей»  в своей апелляционной жалобе просит  отменить решение  суда в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и  нарушение норм процессуального права.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

        Как следует из материалов дела, 12.03.2010  ООО «Скарабей» (поставщик) и ИП Бурова Г.А. заключили   договор  поставки   №12/03/10, по которому   поставщик обязался  передать  в  собственность  покупателя,  а  покупатель  принять  и оплатить  продукты  питания    в  количестве  и ассортименте  согласно  принятым  поставщиком  заказам  покупателя

(т.1, л.д. 11-13).

       Пунктами  2.1  и  3.2 договора предусмотрено, что   цена  и  ассортимент  товара  согласовываются сторонами в момент оформления заказа на основании данных прайс-листа, а  заказ  (спецификация)  покупателя  должен  содержать  наименование (ассортимент), цену и количество товара и условия поставки.

      Согласно пунктам  2.3, 2.4  оплата товара осуществляется на основании  выставленного  счета  или  счета-фактуры  путем  перечисления денежных  средств  на  расчетный  счет  поставщика,  получение  денежных средств в полном объеме считается датой оплаты товара.

        Срок действия договора  определен с момента подписания сторонами  до  31.12.2010,  а  в  части  взаиморасчетов  –  до  их  полного окончания (п. 9.2).

       Как следует из спецификации №1 (т.1, л.д.14),  являющейся  приложением  к  договору, поставщик  принял  на  себя  обязательства  на  условиях  100%  предоплаты поставить покупателю окорок свиной «Mabella» в количестве 25 000 кг. и окорок свиной «Agro» в количестве 15 000 кг. по цене 146 руб. за 1 кг по каждой  товарной  позиции.  Условия  поставки  определены  в  виде самовывоза товара со склада покупателя.  Срок поставки 19.03.2010 – 22.03.2010.

         На основании    счета от 11.03.2010  №6 (т.1, л.д. 15)   ИП Бурова Г.А. платежным поручением от 15.03.2010 №82 в порядке предоплаты    перечислила   на  счет  ответчика  5 840 000 рублей (т.1, л.д.15, 16).

        22.03.2010 согласно  товарной накладной №110  ответчик  поставил  истцу  товар  «Свинина  б/к  окорок  Бразилия»  в  количестве 19 005,1 кг. на общую сумму 2 774 744 руб. 60 коп (т.1, л.д.18). 

        При  вскрытии  грузового  отсека  фургона  автомобиля, которым доставлен  груз,  обнаружено  несоответствие поставленного  товара  согласованному  в  спецификации  №1  к  договору ассортименту  и   нарушения  при  оформлении товаросопроводительных  документов.,  в связи с чем  ИП  Бурова уведомила поставщика об отложении разгрузки и выделении  представителя для участия в приемке  товара  (письмо от 23.03.2010 №3а – л.д.26, т.1).

        Письмом от 23.03.2010   №36 Общество  уполномочило предпринимателя осуществить приемку товара без своего представителя  и  представителей  торгово-промышленной  палаты, обязалось устранить несоответствие ассортимента  при  последующей  отгрузке  товара  не позднее 31.03.2010 (т.1, л.д.27).

        Согласно акту приемки предпринимателя от  23.03.2010 (т.1, л.д.24)  при  приемке  товара  по ассортименту выявлено несоответствие    спецификации №1  к  договору, а именно: покупателю вместо окорока «Mabella» и «Agro» поставлен товар: окорок «Alibem» в количестве 18470,55 кг., говядина б\к мороженая      (грудинка)    в  количестве  -  337,00  кг,  из  них:  говядина (Аргентина) бренд «Foods Land S/A/ 239» - 19 коробок весом 324,25 кг и говядина  (Уругвай)  бренд  «Frigorifico  Sarubbi-Sirsil  S/A/  85»  -  1  коробка   весом 12,75 кг.

        Таким образом, при совпадении общего количества мест по накладной (769) выявлена недостача  товара (в т.ч. за счет пересортицы)  в размере 21529,45 кг. 

        Письмами от 31.03.2010, 07.04.2010, 16.04.2010 ООО «Скарабей»  отсрочило поставку товара, в связи с чем ИП Бурова Г.А. потребовала возвратить в срок до 20.04.2010 оставшуюся часть предоплаты в сумме 3 065 255 руб. 

       Ответчик в  период  с  26.04.2010  по  29.10.2010  платежными поручениями  от 26.04.2010  №204  на  сумму  30  000  руб., от 29.04.2010 №209 на сумму 33 000 руб., от 30.04.2010 №219  на сумму 30 000 руб., от 06.05.2010 №223 на сумму 150 000 руб., от 13.05.2010 №234 на сумму 50  000  руб., от 13.05.2010 №245  на сумму 100 000 руб., от 17.05.2010 №250   на сумму 50 000 руб., от 18.05.2010 №254 на сумму 30 000 руб., от 21.05.2010 №260 на сумму 47 000 руб., от 01.06.2010 №264 на сумму 30 000 руб., от 02.06.2010 №267 на сумму 20 000 руб., от 04.06.2010  №272 на сумму  25  000  руб., от 16.06.2010 №288   на  сумму  30  000  руб., от 18.06.2010 №296  на сумму 50 000 руб., от 21.06.2010 №316  на сумму 15 000 руб., от 24.06.2010 №333 на  сумму  40 000 руб., от 29.06.2010 №338 на  сумму 100 000 руб. возвратил истцу 830 000 руб.

       Поскольку  ответчиком  не  исполнены  в  полном  объеме обязательства  по  поставке  товара  и  возврату  денежных  средств,   истец обратился в арбитражный суд с иском.

       В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель жалобы полагает, что отказ покупателя от исполнения договора противоречит положениям  ст. 523, ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем,  в данном случае исковые требования предпринимателя основаны на части 3 и части 4 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку в установленный спецификацией к договору срок поставщик не обеспечил поставку товара на сумму предоплаты, требование покупателя о возврате оставшейся части предоплаты и начислении процентов на эту сумму правомерно.

       В решении от 01.11.2010  арбитражный суд указал,  что  истцом  произведена предоплата товара в размере 5 840 000   руб.,   получено   товара   на   сумму 2 774 744 руб. 60 коп. и ответчиком произведен возврат денежных средств в период с 26.04.2010 по 30.06.2010 в  размере  830 000  руб.,  в  связи  с  чем  задолженность  ответчика  по договору составляет 2 235 255 руб. 40 коп.  

       Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        После обращения предпринимателя в суд в период с 07.07.2010 по 19.10.2010  ООО «Скарабей» возвратило Буровой Г.А. дополнительно 370 255 руб. 40 коп. следующими пл. поручениями: от 07.07.2010 №367 на сумму 50 000 руб., от 30.07.2010 №397 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2010 №406 на сумму 30 000 руб.. от 09.08.2010 №423 на сумму 25 000 руб., от 18.08.2010 №441 на сумму 30 000 руб., от 25.08.2010 №497 на сумму 80 255, 40 руб., от 05.10.2010 №10  на сумму 40 000 руб., от 13.10.2010 №16 на сумму 25 000 руб., от 19.10.2010 №38 на сумму 50 000 руб., от 29.10.2010 №49 на сумму 20 000 руб. (подлинные пл. поручения представлены суду).

          Получение указанной суммы предприниматель не отрицает, т.к. включил ее в акт сверки, представленный суду апелляционной инстанции. Пл. поручения в копии были направлены ответчиком в суд первой инстанции, но поступили лишь 03.11.2010.

Истец, несмотря на частичное уменьшение долга, уточнение суммы иска не произвел.

        Между тем указанные платежные поручения принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств досудебного возврата денежных средств истцу, поскольку осуществлены до разрешения спора по существу. Следовательно, задолженность ответчика по договору от 12.03.2010 №12/063/10 составляет 1 865 000 руб. 60 коп. (5 840 000 руб. – 2 774 744, 60 руб. -1 200 255, 40 руб.)

        Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составлен за период с 23.03.2010 по 05.07.2010, поэтому перечисление денежных средств в сумме 370 255,40 руб. после 07.07.2010 не повлияло на расчет взысканных процентов.

        Возврат денежных средств в сумме 50 000 руб. по пл. поручению от 22.11.2010 №99, 20 000 руб. по пл. поручению от 15.12.2010 №139, 1000 руб.  03.02.2011 №165, 6400 руб. по пл. поручению от 14.02.2011 №173  не мог быть оценен судом, так  как произведен после принятия решения по делу.   

        21.06.2010   ИП Бурова Г.А.  заключила с  Сергеевым П.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг  (т.1, л.д.34-35). Согласно п. 3   договора стоимость услуг  составляет  20 000 руб.

        Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах .

        В силу   пункта  20  Информационного  письма  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13.08.2004  №82  «О  некоторых вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации»  при  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный специалист.

        В п. 3  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  выступающих  в  качестве  представителей  в  арбитражных судах»  разъяснено,  что  лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату  услуг представителя,  доказывает  их  размер  и  факт  выплаты,  другая  сторона  вправе доказывать из чрезмерность.       

       Как установлено арбитражным судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  истец представил расходный кассовый ордер от 21.06.2010 №79  на  сумму  20 000  руб. (т.1, л.д.107). Предметом  договора от 21.06.2010 является  оказание юридической помощи по взысканию уплаченных ООО «Скарабей» в счет непоставленного товара денежных средств.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  с учетом  сложности  дела,  времени, затраченного на подготовку для судебного дела материалов,   руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  рассматриваемые требования  на сумму  20 000  руб.

ООО «Скарабей»,   ссылаясь на чрезмерность взысканных  расходов,  соответствующие доказательства суду  не представило, данные о ценах  на  указанный  вид услуг в своем регионе, сложившейся практике в этой сфере не привело.

При таких обстоятельствах  довод жалобы о несоответствии возмещенных