Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А54-1528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Аккорд» и ООО «Новики».

При этом указанные выводы были сделаны в том числе на основании материалов встречных проверок, результатов почерковедческой экспертизы и  показаний руководителей указанных контрагентов.

ЗАО «Аккорд».

В обоснование законности принятого решения Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО «Аккорд»  зарегистрировано Инспекцией МНС России №23 по Юго-Восточному административному округу г.Москвы 11.02.2003 по адресу: г.Москва, ул.Ставропольская, 50/22. Учредителями являются юридические лица,  генеральным директором назначен  Володенков К.С., по месту регистрации не находится, последняя  отчетность представлена за  сентябрь 2007 г. не «нулевая», НДС к уплате указан в сумме 94 руб., организация не имеет зарегистрированных ККТ.

 Согласно протоколу допроса от 03.09.2009 Володенков К.С. подтвердил, что  является  учредителем,  генеральным директором, главным бухгалтером  ЗАО «Аккорд», но никаких документов, кроме  учредительных, от имени данного общества не подписывал, договоры с банками не заключал. Какой вид деятельности осуществляет данное общество, не знает, местонахождение общества не знает. С предпринимателем Дворцовым А.Н. договоры на поставку не заключал, счета-фактуры не выставлял, расчеты с предпринимателем не производил.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2008 между предпринимателем Дворцовым А.Н. (Покупатель) и ЗАО «Аккорд» заключен договор на поставку молока, подписанный от имени директора  ЗАО «Аккорд» Володенковым К.С.

В подтверждение поставки товара представлены товарно-транспортные накладные, товарная накладная. В подтверждение  расходов по оплате товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В обоснование налогового вычета  представлены счета-фактуры от 30.04.2008 №17, от 31.05.2008 №18, от 31.03.2007 №16, от 29.02.2008 №15, от 31.01.2008 №13, выставленные ЗАО «Аккорд».

Операции по приобретению  предпринимателем товара у данного общества отражены в книге покупок за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Доставка товара осуществлялась самовывозом, что подтверждается путевыми листами, товар доставлялся  с территории Тырновского сыроваренного завода  непосредственно покупателям либо в с.Вакино Рыбновского района Рязанской области на арендованные производственные площади согласно договору аренды от 29.11.2007 для размещения  танка охладителя «Мюллер». Расчеты за товар осуществлялись наличными.

В подтверждение  наличия грузовых транспортных средств, необходимых для перевозки молока, предпринимателем представлены документы о  приобретении, оплате, регистрации автомашин ГАЗ 3309.

 Кроме того, как пояснил налогоплательщик, приобретенный  у ЗАО «Аккорд» товар им реализован, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов, книге продаж (представлены для примера данные за отдельные периоды с приложением выставленных предпринимателем счетов-фактур).

Результаты почерковедческой экспертизы в данном случае не свидетельствуют о недостоверности представленных документов, поскольку согласно заключению от 09.11.2009 №10832 эксперт пришел к выводу о том, что определить, выполнены ли подписи от имени Володенкова К.С. в документах ЗАО «Аккорд» самим Володенковым К.С. или другим лицом, не представилось возможным.

В этой связи заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт приобретения товаров у ЗАО «Аккорд» и их оплата предпринимателем подтверждены.

ООО «Новики».

 Как усматривается из материалов дела, поставка предпринимателю молока ООО «Новики»  осуществлялась самостоятельно без заключенного договора по товарным накладным, в связи с чем, выставлены счета-фактуры  от 10.04.2008 №00000035, от 15.04.2008 №00000037, от 24.04.2008 №00000039, от 01.05.2008 №00000044, от 28.05.2008 №00000057, от 31.05.2008 №00000059, от 08.06.2008 №00000063, от 10.06.2008 №00000067, от 15.06.2008 №00000071, подписанные от имени руководителя организации Семенихиным А.И.

Оплата производилась наличным способом, в подтверждение представлены квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки.

Согласно объяснениям предпринимателя договор с ООО «Новики» не заключался ввиду краткосрочности хозяйственных отношений, предложение о поставке товара исходило от  директора ООО «Новики», который получил информацию о том, что ИП Дворцов  А.Н. является оптовым покупателем молочной продукции. Поставку контрагент осуществлял на производственные площади предпринимателя в  Рыбновском районе. Доставка осуществлялась по накладным ТОРГ-12, бухгалтерией ООО «Новики» пробивались кассовые чеки, сомнений в добросовестности контрагента не было.

Операции по  покупке молочной продукции у ООО «Новики» отражены в книге покупок.

В обоснование вывода об отсутствии фактических хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Новики» Инспекция ссылается на  акт осмотра (обследования) местонахождения ООО «Новики» от 24.08.2009, согласно которому установлено  фактическое отсутствие  по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа, а также указывает на то, что согласно экспертному заключению от 09.11.2009 №10832 подписи от имени Семенихина А.И., расположенные на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Новики», выполнены не Семенихиным А.И., а другим лицом.

Между тем сам по себе факт того, что подписи в представленных предпринимателем документах по сделке с данным контрагентом принадлежат неустановленному лицу, не является основанием для непринятия к вычету и применения профессиональных вычетов, осуществление деятельности вне места государственной регистрации организации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение расходов по приобретению товаров.

Показания руководителя ООО «Новики» оцениваются судом критически.

Согласно протоколу допроса от 08.10.2009 №290 Семенихин А.И. подтверждает, что в период с 2002 по 2004 годы он  являлся учредителем и руководителем ООО «Новики», всего работников было 140 человек.  Местонахождение общества: с.Гремячее, ул.Новики, д.23. Предприниматель Дворцов А.Н.  Семенихину А.И. незнаком, договоры  с Дворцовым А.Н. не заключались. Счета-фактуры в адрес предпринимателя не  подписывались, не выставлялись, расчеты не производились. Кроме того, Семенихин А.И. утверждает, что в 2004 году  ООО «Новики» реорганизовано в ООО «Русь».

Вместе с тем, как установлено судом, спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2008 году и все документы были представлены от ООО «Новики».

В силу п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Однако, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2010 (л.д.2-3, т.5), ООО «Новики» существует и сведений о его реорганизации не имеется.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хозяйственные операции по приобретению заявителем товаров у контрагентов реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

При этом предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку перед заключением договора проверял реквизиты фирмы-продавца доступными средствами (сверял данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России).

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ И ЕСН, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

 Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующей реализации, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ И ЕСН.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждено совершение реальных хозяйственных операций по приобретению транзисторов, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ И ЕСН.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя со своими контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание судом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,