Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А23-3647/10Г-19-190. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

11 марта 2011 года

                                     Дело № А23-3647/10Г-19-190

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Волковой Ю.А.,

судей                                          Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Геннадия Александровича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 декабря 2010 года по делу А23-3647/10Г-19-190 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Геннадия Александровича, г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу, г. Калуга, о взыскании 783 508 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худякова Н.В. – представителя по доверенности б/н от 19.02.2010 (л.д. 18);

от ответчика: Шендерук В.А. – представителя по доверенности б/н от 25.01.2010 (л.д. 19);

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Геннадий Александрович (далее – ИП Харитонов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу (далее – Рассказчиков В.В.) о взыскании по договору займа №3 от 27.07.2007 задолженности в сумме 500 000 рублей, процентов на сумму займа  в  размере 165 411 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 097 рублей 20 копеек, а всего 783 508 рублей 40 копеек (л.д. 4-5). 

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания суммы процентов на сумму займа до 176 774 рублей в связи с увеличением периода взыскания с 28.07.2007 по 08.12.2010, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 130 167 рублей в связи с увеличением периода взыскания с 28.07.2008 по 08.12.2010. Кроме того истец просил взыскать судебные издержки, связанные с  оплатой  услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Харитонову Г.А. отказано (л.д. 82-85).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Харитонов Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств расходные кассовые ордера № 1219 от 26.09.2008 и № 614 от 08.05.2009.

Ссылаясь на Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», указывает на несоответствие расходных кассовых ордеров первичным учетным документам.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка несоответствия записи в расходном кассовом ордере № 614 от 08.05.2009 в графе «Получил», почерку Харитонова Г.А.   

Обращает внимание на несоответствие суммы денежных средств в размере 120 000 рублей, указанной в расходном кассовом ордере, размеру процентов в сумме 93 349 рублей 31 копейки, подлежащих выплате ответчиком по договору займа на 08.05.2009.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ИП Рассказчикова В.В. на апелляционную жалобу, последний не согласен с приведенными в ней заявителем доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2010, удовлетворив заявленные истцом требования.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по изложенным в письменном отзыве доводам. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2007 между сторонами заключен договор займа №3  (л.д.  8), по  условиям  которого  ИП Харитонов Г.А. (займодавец) передает в собственность ИП Рассказчикову  В.В. (заемщику)  денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 26.07.2008 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по  истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.  

Согласно  пункту 1.2.  указанного  договора  займа  проценты  на  сумму  займа устанавливаются  в  размере  10,5%  годовых  и  подлежат выплате  заемщиком единовременно в день возврата суммы займа. 

В соответствии с  пунктом 2.1. договора,  настоящий договор  заключен  на срок до 26.07.2008,  т.е.  в  день  истечения  указанного  срока  сумма  займа  и проценты на сумму займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

В  этот  же  день должны быть завершены выплаты процентов на сумму  займа. 

В разделе 3 договора установлена ответственность заемщика. 

Согласно  пункту 3.1. договора  в  случае,  когда  заемщик не возвращает  в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за  неправомерное пользование  чужими  денежными  средствами.  Размер  процентов  определяется существующей  в  месте  жительства  займодавца  учетной  ставкой  банковского процента  на  день  возврата  суммы  займа.   Проценты  уплачиваются  со  дня,  когда сумма  займа должна быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу  независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункту 1.2 настоящего договора. 

Ссылаясь, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате суммы займа и процентов на сумму займа, ИП Харитонов Г.А. обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой пришёл к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов по договору займа № 3 от 27.07.2007, заключённого между истцом и ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа,  правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору займа, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок возврат суммы займа должен быть определён в договоре.

Имеющийся в материалах  дела договор займа № 3 от 27.07.2007 не регламентирует порядок возврата суммы займа и процентов по нему. Не предусмотрена в договоре также форма и содержание документа, являющегося подтверждением исполнения обязательств, возникших из данного договора.

Из данного документа следует, что возврат денежных средств в счёт погашения обязательств по договору займа может осуществляться между ИП Харитоновым А.Г. и ИП Рассказчиковым В.В. любым способом, как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе и в письменной форме путем составления соответствующего документа, например расписки.  

Как следует из материалов дела истец обязательства по передаче  ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей исполнил надлежащим  образом, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2007 №38 (л.д. 9). 

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа ответчиком в материалы дела представлены подлинные расходные кассовые ордера №1219 от 26.09.2008 на сумму 500 000 рублей с указанием на возврат основного долга по договору займа №3 от 27.07.2007 и № 614 от 08.05.2009 на сумму 120 000 рублей с указанием  на оплату процентов по договору займа №3 от 27.07.2007 с указанием на выдачу и получение указанных денежных средств индивидуальным предпринимателем Харитоновым Геннадием Александровичем (л.д. 39-40).

В указанных расходных кассовых ордерах в строке «получил»  имеется подпись индивидуального предпринимателя Харитонова  Г.А.  

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца  не отрицал, что на расходном кассовом ордере №1219 от 26.09.2008 стоит подпись Харитонова Г.А. в подтверждении получения 500 000 рублей. Слова «пятьсот тысяч рублей» также сделаны Харитоновым Г.А. собственноручно, за что он и расписался. Вместе с тем, истец обратил внимание на то, что записи о назначении платежа «возврат основного долга по договору займа № 3 от 27.07.2007» сделаны позднее. Ответчик данное обстоятельство не отрицал.

Также представитель истца не отрицал, что на расходном кассовом ордере № 614 от 08.05.2009 также стоит подпись Харитонова Г.А. в подтверждение получения 120 000 рублей.

Таким образом, факт получения Харитоновым Г.А.  денежных средств 500 000 рублей и 120 000 рублей  не отрицалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 620 000, полученные истцом от ответчика по указанным расходным кассовым ордерам, зачтены последним по другим обязательствам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, истцом не представлено.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом  исковых требований является правомерным.

Придя к выводу о необоснованности заявленных Харитоновым Г.А. исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа № 3 от 27.07.2007 и процентов на сумму займа, Арбитражный суд Калужской области правомерно отказал истцу  во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 097 рублей 20 копеек и судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Довод истца относительно не соответствия суммы денежных средств в размере 120 000 рублей, указанной в расходном кассовом ордере, размеру процентов в сумме 93 349 рублей 31 копейки, подлежащих выплате ответчиком по договору займа на 08.05.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как было пояснено ответчиком проценты по договору займа в сумме 120 000 рублей были выплачены истцу с учётом обоюдного согласия сторон в связи с отсрочкой возврата заёмных средств на два месяца, а также в знак благодарности за оказанную Харитоновым Г.А. финансовую помощь ответчику.  

Также не может быть принят во внимание довод истца на несоответствие имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и положению постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор займа № 3 от 27.07.2007 не предусматривает обязанность заёмщика (ответчика) оформлять и предоставлять в подтверждение исполнения обязательств по данному договору документы первичного бухгалтерского учёта: платёжные поручения, расходные кассовые ордера или квитанции.

Имеющиеся в материалах дела подлинники документов с подписями Харитонова Г.А., свидетельствующие о получении последним денежных средств в сумме 620 000 рублей и составленными на бланках расходных кассовых ордеров являются относимыми письменными доказательствами – расписками в получении истцом конкретной денежной суммы.

Также судебная апелляционная