Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А62-5838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи.

Аналогичные нарушения содержатся в выставленных счетах за услуги связи за июль 2008 года по договору от 11.07.2008 №8005, за февраль 2008 года по договору от 01.01.2006 №2464.

Таким образом, указанными счетами подтверждается, что Смоленский филиал ОАО «ЦентрТелеком» предоставлял абонентам неполную информацию в счетах об оказанных услугах.

Материалами дела подтверждено, что непредставление детализации счета приводит к ущемлению интересов абонентов, вынужденных дополнительно обращаться в ОАО «ЦентрТелеком» за предоставлением информации, которая должна предоставляться оператором связи безусловно (без дополнительных обращений).

Факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Более того, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Закона №150-ФЗ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 по делу №А62-831/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2010.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления УФАС по Смоленской области за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 №160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №160-ФЗ) в КоАП РФ были внесены следующие изменения: статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: "6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: «Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу Закона №160-ФЗ такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 22.08.2009 в соответствии с Законом №160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 22.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия Общества, выразившиеся во включении в договоры подстрочника пунктов 4.7, 4.8, в соответствии с которыми абонент вправе избрать адрес и способ доставки счета, а также  действия, выразившиеся в нераскрытии в счетах за услуги телефонной связи информации, установленной п.115 Правил, являются правонарушениями, которые не относятся к категории длящихся, поскольку считаются завершенными со дня подписания такого договора с абонентом и, соответственно, с даты выставления такого счета.

Таким образом, в данном случае постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не могло быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, датами совершения правонарушений, выявленных во время проверки, являются 01.04.2009, 01.07.2008, 11.07.2008 (даты заключения договоров) и 29.02.2008, 31.07.2008, 30.04.2009 (даты выставления счетов).

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности Управление вынесло 10.11.2010, то есть по истечении срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушений).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об истечении срока давности для привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование, обоснованно признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Ссылка Управления  на необходимость применения ч.6 ст.4.5 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае применение норм о малозначительности является необоснованным, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости применения малозначительности не повлиял на правильность принятого по делу решения.

В связи с изложенным ссылка Управления на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не имеет правового значения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Смоленской  области  от 27.12.2010  по делу №А62-5838/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

 Г.Д. Игнашина