Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А62-5838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 марта 2011 года

Дело №А62-5838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    11 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-474/11)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 27.12.2010 по делу №А62-5838/2010 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" – Арзанов А.М., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы Департамента правового обеспечения, паспорт, доверенность от 17.01.2011 №29; Коробов Г.Д., заместитель директора Департамента правового обеспечения -  начальник отдела претензионно-исковой работы, паспорт, доверенность от 13.12.2010 №598;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области – Романов А.А., и.о. руководителя, паспорт, приказ от 15.02.2011 №14-0; Зырянов В.Г., ведущий специалист-эксперт отдела контроля экономической  концентрации и естественных монополий, удостоверение, доверенность от 13.01.2011 №67/04-2д,

установил:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее – ОАО "ЦентрТелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление, УФАС по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении               №04-02/11-2010 о привлечении ОАО "ЦентрТелеком" к административной ответственности, предусмотренной с.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 092 957 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с  указанным решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 28.04.2009 №60, от 25.05.2009 №75 в период с 30.04.2009 по 29.06.2009 сотрудниками Управления проведено плановое контрольное мероприятие в отношении ОАО "ЦентрТелеком" в лице Смоленского филиала  по вопросам соблюдения им антимонопольного законодательства (т.1, л.151-153).

В результате проверки установлено, что в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) Общество злоупотребило доминирующим положением путем предоставления абонентам (юридическим лицам) проекта типового договора (оферты)  с условиями ограниченного выбора контрагентом адреса доставки счетов (при наличном или безналичном расчете – ул.Н-Неман, д.25 или при безакцептном расчете – указать банк); введения абонента в заблуждение путем нераскрытия полной информации об обязанностях Общества по возможности доставки по адресу абонента, приводящее к ущемлению интересов абонентов.

Кроме того, Управление усмотрело в действиях Общества злоупотребление доминирующим положением путем нераскрытия в счетах за услуги телефонной связи информации, установленной п.115 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее – Правила), что приводит или может привести к обязательному обращению абонентов (юридических лиц) за дополнительной услугой, за которую взимается дополнительная плата оператором связи.

По результатам проверки составлен акт  от 29.06.2009 (т.1, л.16-19).

Решением УФАС по Смоленской области от 30.11.2009 действия ОАО "ЦентрТелеком" в лице Смоленского филиала признаны злоупотреблением своим доминирующим положением (т.1, л.138-143).

В тот же день Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений (т.1, л.137).

Не согласившись с принятым решением и вынесенным на его основе предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании названных ненормативных правовых актов УФАС по Смоленской области недействительными.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 по делу             №А62-831/2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-831/2010 оставлено без изменения.

Усмотрев в действиях ОАО "ЦентрТелеком" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган 28.10.2010 составил протокол об административном правонарушении №04-02/11-2010 (т.1, л.13-15).

Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 №04-02/11-2010 ОАО "ЦентрТелеком" привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ,  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 092 957 руб. (т.1, л.53-56).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

 В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона  от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (ч.4 ст.426 ГК РФ).

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.44 Закона №126-ФЗ).

Подпунктом «л» пункта 53 Правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в частности, адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В соответствии с п.116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно проведенному выборочному анализу представленных Обществом договоров об оказании услуг телефонной связи от 01.04.2009 №48170103838, от 11.07.2008 №8005, от 01.07.2008 №8002 с 2008 года Общество предоставляло абонентам (юридическим лицам) проекты договоров, содержащих ограниченную информацию об адресах и способах доставки счетов.

Согласно п.4.7 названных договоров потенциальным абонентам предлагалось выбрать одно из двух условий об адресе доставки счета, а именно:

- при наличном, безналичном расчете – ул.Н.-Неман, д.25;

- при безакцептном расчете – указать обслуживающий банк.

Пунктом 4.8 указанных договоров установлено, что способ доставки счета осуществляется при наличном или безналичном расчете до востребования по адресу: г. Смоленск, ул. Н.-Неман, д.25; при безакцептном списании - в ОСБ №8609.

Общество в лице Смоленского филиала в 2008 году включило в типовые формы договоров подстрочник и предлагало абонентам телефонной сети договоры об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с п.п.4.7, 4.8 которых абонент вправе избрать адрес и способ доставки счета.

Подстрочный текст этих пунктов был сформулирован как закрытый перечень (без указания «или», «иное», «другое»).

Таким образом, Общество включило в проект договора подстрочник с закрытым перечнем адресов доставки счета.

Из указанных обстоятельств следует, что Общество злоупотребило доминирующим положением путем предоставления абонентам (юридическим лицам) проекта типового договора  с условиями ограниченного выбора контрагентом адреса доставки счетов.

Согласно п. 114 Правил оказания услуг телефонной связи счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит:  реквизиты оператора связи; реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); сумму, предъявляемую к оплате; сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); дату выставления счета; срок оплаты счета.

Пунктом 115 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, помимо сведений, указанных в пункте 114 настоящих  Правил (за исключением данных о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете)), должен содержать: сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру; виды оказанных услуг телефонной связи; коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения;  дату оказания каждой услуги телефонной связи; объем оказания каждой услуги телефонной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в выставленном за услуги телефонной связи по договору от 01.04.2009 №481701013838 счете за апрель 2009 года отсутствует информация о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период, а также коды географически определяемых зон нумерации или коды географически неопределяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения; дата оказания каждой услуги телефонной связи; объем оказания каждой услуги телефонной