Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А23-3687/07Г-19-263 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом доказательств  о наличии либо отсутствии правопреемства между ссудодателем – ГУ УПФС Калужской области и истцом не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых, не основано на тексте обжалуемого судебного акта, в котором отражен факт нахождения    ГУ УПФС Калужской области в стадии ликвидации; а, во-вторых, не является обстоятельством, влекущим прекращение права ответчика на владение и пользование спорными нежилыми помещениями.

  В силу пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае реорганизации или ликвидации юридического лица – ссудодателя права и обязанности последнего по договору безвозмездного пользования переходят к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Содержащееся в спорном договоре условие об обязанности  правопредшественника ответчика – ГУП «Союзпечать» не допускать создания на закрепленных площадях каких-либо еще организационных структур (пункт 2.6) не может быть истолковано как запрет на реорганизацию ссудополучателя -юридического лица, либо  невозможность продления договорных отношений сторон в случае появления правопреемника ответчика.

   В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, исходя из которого при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Анализируя пункт 2.6 спорной сделки  в соответствии с данной материальной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им установлен запрет на создание на закрепленных площадях каких-либо еще организационных структур, т.е. дополнительных субъектов гражданских правоотношений. В данном случае произошла реорганизация ранее существовавшего юридического лица, являющегося стороной спорной сделки.

            Не может быть признано обоснованным также и утверждение заявителя о незаключенности спорного договора безвозмездного пользования №7 от 05.01.1994г., ввиду отсутствия его государственной регистрации.

            Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права  на недвижимое имущество, ограничения этих прав , их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

  Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» вступил в силу на всей территории Российской Федерации 31 января 1998г. (статья 33).

   Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним».

   Как следует из текста спорной сделки, последняя была совершена сторонами  05.01.1994г., т.е. до даты введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним». Следовательно, и право безвозмездного пользования нежилыми помещениями  возникло у ответчика до указанной даты и является юридически действительным.

   В ходе проверки  решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта  о невозможности принятия судом представленной ответчиком копии договора №7 от 05.01.1994г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

   Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-  и видеозаписи, иные документы и материалы.

   В силу пунктов 8-9  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   Как следует из материалов дела, ответчик представил суду копию договора №7 от 05.01.1994г. заверенную его представителем  Поспеловой Т.В. Истец факт наличия данного договора не отрицал. Более того, именно им в адрес ОАО «Союзпечать» был направлен текст указанного документа (т.2, л.д.31).

    В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Между тем, как указано выше, истец не отрицал ни самого факта наличия договора №7 от 05.01.1994г., ни заявлял о нахождении у него договора с текстом иного содержания.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был  принимать представленную ответчиком заверенную копию спорного договора в качестве доказательства по делу. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство  о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что явилось основанием для вынесения судом первой  инстанции решения об отказе в иске в соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправильном определении судом первой инстанции момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, проверен судебной коллегией и отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства в силу следующего.

   Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

   По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

            В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что  распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №6930-р от 10.12.2003г.  «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Калужской области» за ФГУП «ПочтаРоссии» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, указанные в Приложении, в том числе и административно-производственное здание (городской узел почтовой связи), расположенный      по адресу:       Калужская область, Кировский район,    г. Киров, ул. Пролетарская, д.34.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции именно с даты издания указанного распоряжения истец должен был узнать о том, что частью   закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества незаконно владеет иное лицо.

Поскольку исковое заявление ФГУП «Почта России» поступило в Арбитражный суд Калужской области лишь 14.11.2007г., первая инстанция правомерно применила к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Кроме того, следует отметить и то, что спорные помещения расположены внутри переданного истцу здания, что подтверждается планом технического паспорта БТИ от 10.02.2006г. (т.1, л.д. 14-23).

 Следовательно, принимая закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество по акту  приема-передачи от 01.01.2004г. (т.1, л.д.126-127), истец не мог не знать о том, что часть находящихся в нем помещений используется ответчиком.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта о перерыве срока исковой давности направлением ответчиком в адрес истца  письма №05 от 22.02.2006г. не принимается второй инстанцией по следующим основаниям.

 В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.          

          Как разъяснили Верховный Суд  Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 12-15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности , исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться : признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой  только одно основание, а не складывается  из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

            Из текста письма  №05 от 22.02.2006г. не следует, что ответчиком признан факт незаконности владения им спорными помещениями (т.1, л.д.31). Данное письмо содержит лишь предложение ОАО «Союзпечать» заключить с ним договор  аренды этого имущества.

            С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, во-первых, не  представлены доказательства незаконности владения ответчиком этим имуществом, а, во-вторых, пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

           При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения.

   Материалам дела, исследованным судом, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ФГУП «Почта России».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2008 года по делу №А23-3687/07Г-19-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова