Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А09-7233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

место отгрузки товара,  не оговорена обязанность или право покупателя впоследствии поименовать конкретный пункт на территории Китая либо право выбора продавца наиболее подходящего для него пункта. Не представлены также доказательства последующего согласования места отгрузки товара.

С учетом изложенного  суд пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом документы являются недостаточными, поскольку не снимают разногласия относительно стоимости перевозки,  являющейся  элементом цены сделки.

С учетом изложенного Брянской таможней таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД от 23.01.2010 № 10102070/230310/П000648, была определена резервным методом, базирующимся на методе по стоимости сделки с однородными товарами, найденными с использованием программного средства «Мониторинг-анализ», с учетом отклонений, допустимых статьей 24 Закона №5003-1.

За основу для определения таможенной стоимости принята стоимость сделки с товарами того же вида и класса: товар №1- 3,63 долл./кг., товар №2 – 4,53 долл./кг, товар №3 – 3,11 долл./кг.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с  решением в части возложения на общество обязанности представить доказательства участия посредника в спорных правоотношениях по поставке товара. Пояснения декларанта сами по себе не являются основанием возникновения  таможенных обязанностей.  Согласно контракту и другим доказательствам посредник в сделке купли-продажи отсутствует. Экспедитор, осуществляющий перевозку товара по поручению покупателя, посредником не являлся.

Недостаточно обоснованной является также ссылка таможни на обезличенность подписи лица, подписавшего инвойс, так как не указано, каким нормативным актом предусмотрена расшифровка подписи на иностранном инвойсе, имеющем, помимо других сведений, ссылку на контракт, в котором  содержатся  полномочия лиц, его подписавших; данные о банковском счете продавца и другие необходимые условия.

Вместе с тем, поскольку заявленную  таможенную  стоимость Общество не подтвердило достоверной информацией,  отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку  согласно разъяснению, данному в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139, при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров юридические лица уплачивают госпошлину в сумме 1000 рублей.

Дело рассмотрено в судебном заседании 28.02.2011, продолжено после перерыва – 04.03.2011.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2010 по делу        № А09-7233/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Велоолимп»    (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14)  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 12.01.2011 №6  в размере 1 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                         А.Г. Дорошкова

Судьи:                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                             Н.В. Еремичева