Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А54-733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела ИП Клепиковой О.Б. не представлено доказательств передачи Подрядчику исходно-разрешительной документации, предусмотренной пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора подряда на выполнение проектных работ № 004 от 25.02.2008, что являлось препятствием для выполнения Подрядчиком необходимых проектных работ в части водоснабжения и канализации, теплотехнической части, отопления и вентиляции, газоснабжения, предусмотренных приложением № 1 к договору № 004 от 25.02.2008 (том 1, л.д.10).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Клепикова О.Б. обратилась с заявлением в отдел по развитию инженерных коммуникаций администрации города Рязани о разработке технических условий лишь в июле 2008 года, но доказательств получения и передачи технических условий Подрядчику истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (том 1, л.д. 72-73).

Суд первой инстанции установил, что Заказчиком в рамках договора № 004 от 25.02.2008 переданы были Подрядчику 14.04.2008 года лишь копия эскизного проекта «Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+. ДП1-07/357-АР. Архитектурные решения», выполненные ООО АБ «А-студио» (том 4) и рукописный вариант задания на проектирование «Реконструкция нежилых помещений под офисно - гостиничное здание или торгово-офисный центр» (том 1, л.д.50).

На основании данных исходных документов ООО «Центросоюзпроект» были выполнены отдельные части проекта, которые возможно было выполнить до представления технических условий, а именно: рабочий проект «Офисно- гостиничное здание. Часть проекта: конструкции металлические и железобетонные» (полученные истцом - том 6), рабочий проект «Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань. Раздел проекта: Электроснабжение и электрооборудование», рабочий проект «Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань. Раздел проекта: Архитектурно-строительные решения», рабочий проект «Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань. Пояснительная записка», рабочий проект «Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань. Раздел проекта: Связь и сигнализация», рабочий проект «Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань, подраздел «Технологические решения», рабочий проект «Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань. Раздел проекта: Отопление и вентиляция»,  рабочий проект «Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г.Рязань. Раздел проекта: Водоснабжение и канализация», «Тепломеханические решения, котельная» (том 2, том 3).

Проект отопления и вентиляции, проект электрооборудования и электроснабжения, проект водопровода и канализации проектируемого объекта являются специальными частями проекта, для проектирования которых необходимы специальные исходные данные - технические условия. Подрядчиком выполнена лишь часть данных разделов, относящаяся к проектированию внутри здания.

Заказчик не передал одновременно с заданием на проектирование иные исходные данные, т.е. технические условия, без которых подрядчик не имел реальной возможности изготовить проектную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Определением суда от 29.04.2010 и от 30.08.2010 по делу назначалась судебная техническая экспертиза по исследованию проектной документации, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Божко А.В. Кроме того эксперт Божко А.В. был заслушан в судебном заседании суда первой инстанции и дал дополнительные пояснения по исследуемому проекту. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела (том 5, л.д.78-81).

Из дополнительных пояснений эксперта к экспертному заключению № 26/2 от 21.06.2010 следует, что представленная в материалы дела Подрядчиком и указанная выше проектная документация не является законченным проектом, поскольку не выполнены работы по наружным сетям, которые могут быть закончены только после представления технических условий и градостроительного плана. Отсутствие технических условий является препятствием для завершения работ по проектированию в соответствии с договором подряда № 004 от 25.02.2008, заключенным между сторонами.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и  оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора и требования пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право Подрядчика приостановить в данном случае работы и продлить срок их выполнения до представления Заказчиком исходно-разрешительной документации предусмотрено пунктом 4.2 договора подряда № 004 от 25.02.2008, статьями 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о необоснованности ссылки истца на отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место отказ Заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данный факт подтвержден и текстом уведомления заказчика, направленного в адрес Подрядчика 01.02.2010, в котором указано, что Заказчик отказывается от исполнения договора подряда № 004 от 25.02.2008 в том числе и в связи с утратой интереса в сделке (том 1, л.д.16-18,).

Согласно экспертному заключению № 42/2 от 11.10.2010, стоимость фактически выполненных ООО «Центросоюзпроект» работ в рамках договора подряда № 004 от 25.02.2008 составляет 1 734 339 руб. (том 5, л.д.127-133).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Клепиковой О.Б. во взыскании убытков в сумме 1 470 980 руб., связанных с нарушением Подрядчиком сроков выполнения проектных работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе Заказчика от исполнения договора он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, встречные требования ООО «Центрсоюзпроект» о взыскании с Заказчика убытков в сумме 263 359 руб., составляющих разницу меду стоимостью выполненных Подрядчиком работ и суммой, перечисленной ему заказчиком (1 734 339,00 – 1 470 980,00), обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

В части требования ООО «Центрсоюзпроект» о взыскании с ИП                Клепиковой О.Б. убытков в сумме 117 361 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой договора, суд области правомерно исходил из следующего.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае если Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика, то в данном случае помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик, согласно данной норме, обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отказе в удовлетворении требований ООО «Центросоюзпроект» в части причинения Заказчиком Подрядчику убытков в сумме 117 361 руб., поскольку последним не доказано наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу по встречному иску убытками. Данная позиция также отражена и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя ИП Клепиковой О.Б. о том, что работы необоснованно выполнялись не Подрядчиком, а третьими лицами, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в исполнении договора.

Суд области также обоснованно не принял довод ИП Клепиковой О.Б. о том, что представленные Подрядчиком в материалы дела проекты не соответствуют условиям договора № 004 от 25.02.2008 по названию объекта, не соответствуют эскизному проекту «Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+, ДП1-07/357-АР. Архитектурные решения» ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 договора подряда № 004 от 25.02.2008 технические, экономические и другие требования к проектной продукции, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства.

Из экспертного заключения № 42/2 от 11.10.2010 следует, что внутренняя планировка здания в рабочем проекте «Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, д.25, стр.12, г. Рязань», выполненным ООО «Центросоюзпроект», в целом не отличается от внутренней планировки здания в эскизном проекте «Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+ , ДП1-07/357-АР Архитектурное решение», выполненном ООО АБ «А-студио». В рабочем проекте сохранены размеры, компоновка и конструктивные решения здания, но во внутреннюю планировку внесены необходимые для проекта изменения, а именно: увеличена площадь котельной, часть гостиничных номеров заменена на офисные помещения (без изменения размеров и планировки помещений), часть гостиничных номеров заменена на вспомогательные и подсобные помещения (в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»), уменьшена площадь гаража, добавлен мансардный этаж и второй лифт.

Как указано в экспертном заключении, сохранение планировки, предложенной ООО АБ «А-студио» в эскизном проекте «Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+ , ДП1-07/357-АР Архитектурное решение», без нарушения соответствующих требований СНиП и технических требований к конструкциям и помещениям, указанным в данном эскизном проекте, является невозможным. Только внесение необходимых изменений в планировку помещений по эскизному проекту дало возможность при разработке рабочего проекта выполнить требования нормативных документов.

В данном случае рабочий проект отличается от эскизного проекта более точной и подробной проработкой по планировке помещений в соответствии со СНиП, СанПин, пожарных норм и другой документацией.

Экспертом также отмечено, что данный рабочий проект не является законченным продуктом, и он не прошел государственную экспертизу. Имеющие место неточности в наименовании объекта реконструкции на различных страницах рабочего проекта («офисно-гостиничное здание» и «торгово-офисный центр»), которые никаким образом не влияют на конструктивную особенность здания и помещений, могут быть устранены проектировщиком до или при прохождении государственной экспертизы проекта.

Довод представителя ИП Клепиковой О.Б. о том, что экспертом Божко А.В. была проведена экспертиза, не соответствующая по своему предмету определению арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010, в связи с чем в действиях эксперта, по мнению истца, усматривается нарушение статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по делу № А54-733/2010 от 30 августа 2010 года суд, учитывая заявленное ходатайство со стороны ООО