Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А54-733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2011 года

                                          Дело № А54-733/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Каструба М.В.,

судей                                      Заикиной Н.В.,

                                               Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу № А54-733/2010 С11 (судья Калинина В.А..), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны к ООО «Центросоюзпроект» о взыскании 1470980 руб. и по встречному иску ООО «Центросоюзпроект» к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 004 от 25.02.2008 в сумме 1073627 руб. и убытков, причиненных расторжением договора подряда, в сумме 778073 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанова А.Н. – представителя по доверенности № 7 от 15.12.2010;

от ответчика: Гаврилина И.А. – директора на основании решения № 1/2010 от 20.04.2010; Гаврилиной Н.В. – представителя по доверенности от 01.04.2010; Кириченко Н.Е. – представителя по доверенности от 28.02.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Клепикова Ольга Борисовна (далее по тексту – ИП Клепикова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центросоюзпроект» (далее по тексту – ООО «Центросоюзпроект») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда № 004 на выполнение проектных работ от 25.02.2008, в сумме 1 470 980 руб.

ООО «Центросоюзпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Клепиковой О.Б. о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 004 от 25.02.2008 в сумме 1 073 627 руб., и убытков, причиненных расторжением договора подряда, в сумме 778 073 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства 28.04.2010 ООО «Центросоюзпроект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер встречных исковых требований и просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда № 004 от 25.02.2008 в сумме 318 127руб. и убытки, причиненные расторжением указанного договора подряда, в сумме 62 593 руб., а всего: 380 720 руб. Уменьшение суммы иска судом принято.

В судебном заседании 25.11.2010 представителем ООО «Центросоюзпроект» заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении встречных исковых требований, а именно: истец по встречному иску просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченных выполненных работ в сумме 263 359 руб. и убытки, причиненные прекращением договора подряда № 004 от 25.02.2008, в сумме 117 361 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и государственную пошлину истец по встречному иску просит отнести на ИП Клепикову О.Б. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Клепиковой О.Б. отказано. Требования ООО «Центросоюзпроект» удовлетворены частично. С ИП Клепиковой О.Б. в пользу ООО «Центросоюзпроект» взыскано в оплату выполненных работ 263 359 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 341 руб. 98 коп. и судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20 751 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Клепикова О.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности выполнения вовремя проектных работ ответчиком в части водоснабжения и канализации, тепло-технической части, отопления и вентиляции, газоснабжения, предусмотренных графиком выполнения проектных работ по причине не представления истцом исходно-разрешительной документации, предусмотренной п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 4.2 договора. Считает, что подрядчик в одностороннем порядке изменил сроки изготовления проектной документации, заключив договора субподряда. Истец отрицает факт обращения в 2008 году в отдел по развитию инженерных коммуникаций администрации г. Рязани с заявлением о разработке технических условий и считает имеющееся в материалах дела заявление (том 1, л.д. 72-73) черновым. Считает, что вывод суда области, сделанный на основании заключения эксперта № 42/2 от 11.10.2010 о соответствии рабочего проекта «Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, стр.12» условиям договора подряда № 004 от 25.02.2008 и вывод об отсутствии в целом отличий данного рабочего проекта от эскизного проекта ООО АБ «А-студио» не соответствуют обстоятельствам дела. А также полагает, что заключения эксперта № 26/2 от 21.06.2010 и № 42/2 от 11.10.2010 не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Указывает, что суд самостоятельно изменил основания отказа предпринимателя от исполнения договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ.

От ООО «Центросоюзпроект» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу           № А54-733/2010 С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Клепиковой О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил  решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центросоюзпроект» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 25.02.2008 между Клепиковой О.Б. (Заказчик) и ООО «Центросоюзпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 004 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: «Офисно-гостиничное здание» по адресу Куйбышевское шоссе  д. 25, стр. 12, г. Рязань (том 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.3 договора, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления изыскательной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику задание на проектирование в срок до 28 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался в согласованные с подрядчиком сроки выдать представителю подрядчика доверенность на право представлять интересы заказчика в государственных органах и органах местного самоуправления.

Подрядчик обязался регулярно информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению договора (пункт 2.3.5 договора); согласовывать готовую документацию с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления (пункт 2.3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, сдача разработанной документации осуществляется в следующие сроки: начало - 03 марта 2008 года, окончание - 10 ноября 2008 года. Конкретные сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения проектных работ, являющегося приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью (л.д. 10, том 1).

Пунктом 4.2 договора стороны также предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, выплаты аванса или окончательной оплаты выполненной работы, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

В случае досрочного прекращения работ по договору, заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия устанавливается с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по рассматриваемому договору.

По акту № 074 от 30.10.2009 Подрядчик передал Заказчику часть выполненной работы на сумму 715 000 руб. Данный акт заказчиком не подписан, однако представлен в материалы дела одновременно с рабочим проектом «Офисно – гостиничное здание. Часть проекта: конструкции металлические и железобетонные», который находился у истца (предпринимателя Клепиковой С.Б.(том 7, л.д.6, том 6).

Оставшиеся работы Подрядчиком выполнены не полностью, степень готовности отдельных разделов проекта, согласно экспертному заключению, составляет от 4% до 95 %. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно экспертному заключению № 42/2 от 11.10.2010, составила     1 734 339 руб. (том 5, л.д.127-133).

Заказчиком во исполнение условий договора перечислено Подрядчику в счет оплаты работ 1 470 980 руб., в том числе по платежным поручениям   № 6456 от 20.06.2008 в сумме 300 000 руб., № 8116 от 29.07.2008 в сумме   250 000 руб., № 12366 от 24.10.2008 в сумме 100 000 руб., № 954 от 27.01.2009 в сумме 65 480 руб., и передано наличными представителю Подрядчика 755 500 руб., что подтверждается распиской от 11.11.2009 и признано ООО «Центросоюзпроект» (том 1, л.д.11-15,).

Индивидуальным предпринимателем Клепиковой О.Б. в адрес ООО «Центросоюзпроект» 02.02.2010 было направлено уведомление, в котором указано, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик (истец) утратила интерес в сделке и отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда № 004 от 25.02.2010 и просит данный договор считать расторгнутым с момента получения ООО «Центросоюзпроект» данного уведомления. Кроме того, ИП Клепикова О.Б. предложила Подрядчику возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 1 470 980 руб. в пятидневный срок, а также представить детализированный отчет по расходам ООО «Центросоюзпроект» в рамках договора.

ООО «Центросоюзпроект» требование истца о возврате денежных средств в сумме 1 470 980 руб. оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения ИП Клепиковой О.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора № 004 от 25.02.2008, который является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора подряда на выполнение проектных работ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Стороны в договоре № 004 от 25.02.2008 предусмотрели, что Заказчик в срок до 28.02.2008 обязан передать Подрядчику задание на проектирование (пункт 1.4), в согласованные с Подрядчиком сроки выдать представителю Подрядчика доверенность на право представлять интересы Заказчика в государственных органах и органах местного самоуправления(пункт 2.1.2 договора).

При этом пунктом 4.2 договора также