Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А23-3998/10Г-15-219. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения к нему, поскольку последний не является стороной по оспариваемой сделке и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению его прав.

Как упоминалось ранее, требование о применении последствий  недействительности ничтожной  сделки  может  быть  предъявлено  любым  заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от    25.10.2001  №137  -  ФЗ в редакции Федерального закона от  08.11.2007 №257-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских  округов,  если  иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации об  автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Из пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

При этом подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка

Как следует из содержания пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти и местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению управления и распоряжению земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец неоднократно обращался в соответствующие органы с заявлением о намерении получить спорный участок в аренду, но поскольку указанный земельный участок в нарушение земельного законодательства не был выставлен на торги, право истца на приобретение в установленном законом порядке земельного участка было нарушено

В   связи с изложенным,  истец является заинтересованным лицом и вправе в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.   

Таким образом, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.   

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов местного самоуправления, администрация МО ГП «Город Малоярославец»» освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года по делу № А23-3998/10-15-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           Е.В. Мордасов