Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А23-3998/10Г-15-219. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 марта 2011 года

                                     Дело № А23-3998/10Г-15-219

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

 судей                                                      Мордасова Е.В.,

                                                                   Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:

от МУП «Автобаза»:                               Самедова С.Б. – представителя по

                                                                   доверенности б/н от 15.11.2010;

от ответчиков:                                      

от Малоярословецкой районной

администрации

МО «Малоярословецкий район»:          Фрей Е.Н. – представителя по

                                                                   доверенности б/н от 21.09.2010

от администрации МО ГП

«Город Малоярославец» и МУП

«Управление городского хозяйства»:   не явились, извещены судом о времени

                                                                  и месте судебного заседания

                                                                  надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец», г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года по делу                 № А23-3998/10Г-15-219 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО «Монолит Плюс», г. Малоярославец Калужской области, к 1) Малоярославецкой районной администрации МО «Малоярославецкий район», г. Малоярославец Калужской области, 2) Администрации МО городское поселение «Город Малоярославец», г. Малоярославец Калужской области, 3) МУП «Управление городского хозяйства», г. Малоярославец Калужской области о признании недействительными договора и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» (далее - ООО «Монолит Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Малоярославецкой районной администрации муниципального образования «Малоярославецкий район» (далее - администрация Малоярославецкого района), администрации муниципального образования городское  поселение  «Город Малоярославец» (далее - администрация МО ГП «Город Малоярославец), муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» (далее - МУП «Управление городского  хозяйства»)  с иском о признании недействительными договора от 07.03.2008 №01/08 аренды земельного участка площадью 9  048  кв.м., расположенного  по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Аузина, 17,  заключенного администрацией  МО  ГП  «Город  Малоярославец»  и  МУП  «Управление городского  хозяйства»,  дополнительного  соглашения  №1  к  указанному договору,  заключенного  27.05.2009  между  Малоярославецкой  районной администрацией  и  МУП  «Управление  городского  хозяйства»,  применении последствий  недействительности  ничтожной  сделки в виде  обязания МУП «Управление городского хозяйства» возвратить по акту  приема – передачи земельный участок с кадастровым номером  40:13:031005:1001 площадью 9 028 кв.м. из аренды Малоярославецкой районной администрации (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-79).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела администрация МО ГП «Город Малоярославец» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года отменить.

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель полагает, что на дату заключения договора аренды участка № 01/08-А3 от 07.03.2008 у Администрации МО ГП «Город Малоярославец» имелись основания для распоряжения земельным участком.

Отмечает, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не является стороной по оспариваемой сделке и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению его прав.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «Монолит плюс» на апелляционную жалобу, истец не согласен с её доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из представленного администрацией Малоярославецкого района отзыва на апелляционную жалобу следует что, последняя также не согласна с доводами приведенными администрацией МО ГП «Город Малоярославец» в жалобе. Просит оставь решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики - администрация МО ГП «Город Малоярославец» и МУП «Управление городского хозяйства», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседании апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика – администрации Малоярославецкого района также не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 07.03.2008 между администрацией МО ГП  «Город Малоярославец» (арендодатель) и МУП «Управление городского  хозяйства» (арендатор) заключен договор аренды №01/08-АЗ земельного  участка  площадью  9048  кв.м. с кадастровым номером 40:13:031005:1001,  расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул.  Аузина, (район Центрального рынка) для эксплуатации центрального  рынка.  Срок аренды установлен с 07.03.2008 по  01.03.2013 (л.д.10-11). 

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27.03.2009 удовлетворен иск прокурора Малоярославецкого района в интересах Малоярославецкой районной администрации о прекращении  права собственности Администрации МО ГП «Город Малоярославец» на   сооружение асфальтированных проездов и площадок на территории  центрального рынка площадью 3 048,5 кв.м., расположенных по адресу: Калужская  область, г. Малоярославец,  ул. Аузина, 2А, и земельный  участок площадью 9 048 кв.м. по  адресу:  Калужская  область,  г.  Малоярославец,   ул. Аузина  (район центрального рынка) (л.д.14).

27 мая 2009 года Малоярославецкая районная администрация (арендодатель) и МУП «Управление городского хозяйства» (арендатор) на основании решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27.03.2009 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.03.2008 №1/08-АЗ, согласно пункту 1.1 которого арендодателем по названному договору аренды вместо администрации МО ГП «Город Малоярославец» стала Малоярославецкая районная администрация (л.д.12-13).

Считая данные сделки ничтожными и нарушающими интересы ООО «Монолит Плюс», последнее  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация МО ГП «Город Молоярославец» на момент заключения договора аренды с МУП «Управление городского хозяйства» не была наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. При этом, применяя к дополнительному соглашению от 27.05.2009 положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что администрация Малоярославецкого района не являлась стороной в основном договоре от 07.03.2008.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Из части 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право продажи земельного участка, дарения, сдачи в залог или в аренду и распоряжения им иным образом, принадлежит собственнику данного земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» от 25.10.2001  №137  -  ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Администрация МО ГП «Город Молоярославец» на момент заключения оспариваемого договора аренды с МУП «Управление городского хозяйства» не была наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации (статья 38 кодекса) о публичном порядке реализации права на заключение договора аренды сформированного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции договора аренды от  07.03.2008 №01/08-АЗ недействительным. 

Не являясь стороной по оспариваемому договору аренды, ответчик – администрация Малоярославецкого района, заключив с МУП  «Управление городского хозяйства» дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2009 к недействительному договору аренды от 07.03.2008 № 01/08-АЗ, также нарушило действующее гражданское законодательство.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 27.05.2009 в  силу  статьи  168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  является ничтожным.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  166  Гражданского  кодекса  Российской Федерации требование о применении последствий  недействительности ничтожной  сделки  может  быть  предъявлено  любым  заинтересованным  лицом.

Суд вправе применить  такие последствия по собственной инициативе. 

Анализируя материалы дела, а также принимая во внимание неоднократные  обращения истца в соответствующие органы с заявлением о намерении получить спорный участок в аренду (л.д. 17-21), судебная апелляционная коллегия считает нарушенным право истца на приобретение в установленном законом порядке прав аренды спорного земельного участка. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  применил   реституцию как последствие ничтожных сделок. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора аренды участка № 01/08-А3 от 07.03.2008 у Администрации МО ГП «Город Малоярославец» имелись полномочия по распоряжению земельным участком, уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта относительно незаинтересованности истца по оспариванию договора аренды и дополнительного