Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-9250/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный указанной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 данной статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что перечень оснований для отказа в созыве внеочередного собрания акционеров, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», является исчерпывающим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  Молотов Ю.Н. является акционером, имеющим право на предъявление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, им соблюден порядок предъявления соответствующего требования, вопросы, предложенные в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, отнесены к компетенции общего собрания на основании пунктов 4, 8 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 13.2 устава ЗАО «Ремонтник», однако общество без каких-либо законных оснований не удовлетворило законное требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в результате чего нарушено право истца, предусмотренное статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», на управление обществом путем голосования на общем собрании по вопросам его компетенции, в связи с чем исковые требования Молотова Ю.Н. подлежат удовлетворению.

При этом пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Согласно части 2 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

С учетом названных норм права, с целью соблюдения сроков уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопросы, предусмотренные пунктами 2 и 8 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции обоснованно установил срок проведения собрания до 09.03.2011 в форме совместного присутствия акционеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что, направляя 23.09.2010 в общество требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ремонтник», Молотов Ю.Н. не подтвердил свой статус акционера выпиской, полученной не позднее, чем за 10 дней до направления такого требования, поэтому члены наблюдательного совета ЗАО «Ремонтник» сочли полномочия Молотова Ю.Н. неподтвержденными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное приложение выписки из реестра акционеров к требованию о проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Молотов Ю.Н. ранее являлся директором ЗАО «Ремонтник», однако за систематическое нарушение законодательства о труде и задержку заработной платы он был дисквалифицирован решением Зареченского районного суда города Тулы от 02.07.2009 сроком на один год, а также о том, что наблюдательный совет счел нецелесообразным созыв внеочередного общего собрания акционеров, поскольку в ближайшее время будет созвано очередное общее собрание акционеров, что позволит избежать нерентабельных в настоящее время для общества трат с учетом его тяжелого финансового положения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не предусмотренные действующим законодательством в качестве оснований для отказа в удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что кандидатуры Черешнева Т.А., Никитина Ю.А., Голубева И.О., Прохоровой Е.Н. наблюдательный совет не смог рассмотреть в связи с тем, что обществу не было представлено о кандидате никакой информации, в том числе о ранее занимаемых ими должностях и местах работы, поскольку согласно статьям 53 и 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктам 13.15, 13.22 устава ЗАО «Ремонтник» в требовании должны быть указаны имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, в связи с чем указание иной информации о кандидатах не предусмотрено законом и уставом общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время по результатам проведенной в обществе аудиторской проверки правоохранительными органами рассматривается вопрос о причинении ЗАО «Ремонтник» бывшим директором Молотовым Ю.Н. в период с 2008 по 2009 годы убытков на сумму 736 016 рублей 18 копеек, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о причинении бывшим директором убытков обществу не имеет отношения к рассматриваемому спору об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что у второго акционера общества Игнатчик К.А. до проведения очередного общего собрания акционеров будет время предоставить обществу свои кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа и членов наблюдательного совета ЗАО «Ремонтник», также не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку, заявляя его, ЗАО «Ремонтник» фактически выступает в защиту акционера общества Игнатчик К.А., в то время как Игнатчик К.А., в случае нарушения ее прав и законных интересов, имела право обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора, является ошибочным, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованию об обязании провести внеочередное собрание акционеров действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «об акционерных обществах», не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции должен был определить не только сроки и форму проведения собрания, но и порядок его проведения, поскольку такой порядок установлен Федеральным законом «Об акционерных обществах», в частности главой 7, содержащей положения об общем собрании акционеров.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ремонтник».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Ремонтник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года по делу № А68-9250/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтник», г. Тула, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

                              Е.В. Мордасов

                              М.В. Токарева