Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-9250/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 марта 2011 года

          Дело № А68-9250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей

Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика:

Куроленко М.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011 (том 2,            л.д. 23),

от третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-576/2011) закрытого акционерного общества «Ремонтник», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года по делу № А68-9250/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску Молотова Юрия Николаевича, г. Тула, к закрытому акционерному обществу «Ремонтник», г. Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион», г. Тула, об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

установил:

Молотов Юрий Николаевич (далее – Молотов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремонтник» (далее – ЗАО «Ремонтник») об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров (том 1,                     л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» (далее – ООО «СРК «Регион») (том 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1,                          л.д. 151-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Ремонтник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года отменить полностью и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что, направляя 23.09.2010 в общество требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ремонтник», Молотов Ю.Н. не подтвердил свой статус акционера выпиской, полученной не позднее, чем за 10 дней до направления такого требования, поэтому члены наблюдательного совета ЗАО «Ремонтник» сочли полномочия Молотова Ю.Н. неподтвержденными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в требовании было предложено две кандидатуры на должность директора ЗАО «Ремонтник»: Молотова Ю.Н. и Черешнева Т.А. Между тем Молотов Ю.Н. ранее являлся директором ЗАО «Ремонтник», однако за систематическое нарушение законодательства о труде и задержку заработной платы он был дисквалифицирован решением Зареченского районного суда города Тулы от 02.07.2009 сроком на один год; кандидатуру Черешнева Т.А. наблюдательный совет также не смог рассмотреть в связи с тем, что обществу не было представлено о кандидате никакой информации, в том числе о ранее занимаемой им должности и месте работы, также как и о предлагаемых членах наблюдательного совета: Никитине Ю.А.,                       Голубеве И.О., Прохоровой Е.Н.

Кроме того, ЗАО «Ремонтник» пояснило, что в настоящее время по результатам проведенной в обществе аудиторской проверки правоохранительными органами рассматривается вопрос о причинении ЗАО «Ремонтник» бывшим директором Молотовым Ю.Н. в период с 2008 по 2009 годы убытков на сумму 736 016 рублей 18 копеек.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что наблюдательный совет счел нецелесообразным созыв внеочередного общего собрания акционеров, поскольку в ближайшее время будет созвано очередное общее собрание акционеров, что позволит избежать нерентабельных в настоящее время для общества трат с учетом его тяжелого финансового положения.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что у второго акционера общества Игнатчик К.А. до проведения очередного общего собрания акционеров будет время предоставить обществу свои кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа и членов наблюдательного совета ЗАО «Ремонтник».

По мнению ответчика, истцом не был соблюден предусмотренный действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора.

ЗАО «Ремонтник» полагает, что в решении суд первой инстанции должен был определить не только сроки и форму проведения собрания, но и порядок его проведения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что, по данным реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Ремонтник», ведение которого осуществляется ООО «СРК «Регион» на основании договора № ВР-2010-09 от 07.05.2010, Молотов Ю.Н. является владельцем 4 262 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ремонтник» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-34410-Н) (том 1, л.д. 51, 108-109).

Молотов Ю.Н. 28.09.2010 подал в наблюдательный совет ЗАО «Ремонтник» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ремонтник», о чем свидетельствуют соответствующие отметки членов наблюдательного совета на требовании, имеющемся в материалах дела (том 1, л.д. 55-56).

Ссылаясь на то обстоятельство, что наблюдательным советом ЗАО «Ремонтник» не было принято решение в связи с предъявленным требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров в срок, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), Молотов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением, руководствуясь пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (том 1, л.д. 5-8).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 48, 52, 53, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 7.1, 13.2, 13.15, 13.22 устава ЗАО «Ремонтник», пришел к выводам о том, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 28.09.2010 соответствовало требованиям статей 53, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктам 13.15, 13.22 устава ЗАО «Ремонтник», однако наблюдательным советом ЗАО «Ремонтник» в установленный срок не было принято соответствующее решение, поэтому у истца возникло право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, которое подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, с целью соблюдения сроков уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопросы, предусмотренные пунктами 2 и 8 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», установил срок проведения собрания до 09.03.2011 в форме совместного присутствия акционеров.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 7.1 устава ЗАО «Ремонтник» уставный капитал общества составляет 8 400 рублей и состоит из 8 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль (том 1, л.д. 18-50).

Из выписок реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Ремонтник» по состоянию на 18.08.2010 и 17.11.2010 следует, что Молотов Ю.Н. является владельцем 4 262 обыкновенных именных акций общества (том 1, л.д. 108-109), поэтому в соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» имеет право предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов – имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Пунктом 13.22 устава ЗАО «Ремонтник» предусмотрено, что в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения пункта 13.15 устава. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций (том 1, л.д. 18-50).

Из пункта 13.15 устава ЗАО «Ремонтник» следует, что предложение о выдвижении кандидатов для избрания на внеочередном общем собрании акционеров должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предполагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается.

С учетом изложенных обстоятельств, названных норм права и положений устава ЗАО «Ремонтник», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Молотова Ю.Н. о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 28.09.2010 соответствовало требованиям статей 53, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктам 13.15, 13.22 устава ЗАО «Ремонтник».

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Пунктом 13.22 устава ЗАО «Ремонтник» установлено, что созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется наблюдательным советом общества.

В силу пункта 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, наблюдательным советом ЗАО «Ремонтник» в установленный срок решение принято не было, поэтому у истца возникло право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 6 статьи 55 Федерального