Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А23-3687/07Г-19-263 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

Дело №А23-3687/07Г-19-263  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1802/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП «Почта России», г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2008 года  по делу № А23-3687/07Г-19-263 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области — филиала ФГУП «Почта России», г. Калуга к открытому акционерному обществу «Союзпечать», г. Калуга

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

от истца: Рудницкая Т.Ю., вед. юрисконсульт, доверенность №40.7-28 от 11.03.2008г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: Дейлов Д.А., специалист-эксперт, доверенность №119-Д от 05.10.2007г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – УФПС Калужской области – филиал ФГУП «Почта России»), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Союзпечать» (далее – ОАО  «Союзпечать»), г.Калуга об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества -  нежилых помещений №2, №24, №30, общей   площадью 39,4 кв.м, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: Калужская область, г.Киров, ул. Пролетарская, д.34 (т.1, л.д.4-6).

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции  от 03.12.2007г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований    относительно    предмета    спора,    привлечено    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее – ТУ Росимущества по Калужской области), г. Калуга (т.1, л.д.1).

             Решением  Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2008  года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью  (т.2, л.д.50-55).

            Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом. Кроме того, по заявлению ответчика первая инстанция применила срок исковой давности. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т.2, л.д.65-71).

Оспаривая  решение, заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности. Указывает на перерыв данного срока, в подтверждение чего ссылается на письмо №05 от 22.02.2006г., которым ответчик признал претензию истца об освобождении спорных  помещений. Считает ошибочным вывод суда о наличии правопреемства  между ГУП «Союзпечать» и ОАО «Союзпечать».  Обращает внимание на отсутствие  соответствующих документов о передаче прав от ГУП «Союзпечать» к ОАО «Союзпечать» по договору безвозмездного пользования №7 от 05.01.1994г. Ссылается на отсутствие у ответчика подлинника указанного договора и невозможности принятия представленной им копии договора, ранее направленной ОАО «Союзпечать» самим истцом в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает на несоблюдение положений законодательства, регламентирующих перемену лиц в обязательстве.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что спорное имущество было получено им на основании договора №7 от 05.01.1994г., а потому находится в законном пользовании ОАО «Союзпечать». Указывает на противоречия в тексте апелляционной жалобы касательно определения истцом начала срока течения исковой давности. Ссылается на наличие правопреемства между ГУП «Союзпечать» и ОАО «Союзпечать», возникшего в силу статьи 37  Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Считает, что, поскольку истцом не отрицается факт наличия договора безвозмездного  пользования спорными помещениями, представление его копии не является необходимым условием для оценки такой копии в качестве доказательства по делу.  Полагая законным и обоснованным принятый    судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и третьего лица  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей истца и  третьего лица,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения №2 площадью 11,2 кв.м, №24 площадью 14,1 кв.м, №30 площадью 14.1 кв.м, а всего общей площадью 39,4 кв.м, расположенные на втором этаже первого корпуса административного здания по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д.34, находятся в федеральной собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области  (т. 1, л.д.25) и не оспаривается сторонами.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №6930-р от 10.12.2003 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Калужской области» за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, указанные в Приложении, в том числе и административно-производственное здание (городской узел почтовой связи), расположенный      по адресу:       Калужская область, Кировский район,    г. Киров, ул. Пролетарская, д.34.

15.02.2007г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 №6930-р за истцом  зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующее имущество:

-  нежилые помещения, расположенные на первом этаже первого корпуса с номера 7 по номер 21, с номера 23 по номер 26, номер 27а, номер 28а общей площадью 393,7 кв.м;

- нежилые помещения на втором этаже первого корпуса с номера 1 по номер 34 общей площадью 670.6 кв.м;

- нежилые помещения, расположенные на втором этаже второго корпуса номера с номера 1 по номер 6 общей площадью 51.5 кв.м, находящиеся в трёхэтажном кирпичном административном здании, общей площадью 1 115,8 кв.м, по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, 34, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2007 г.сделана запись регистрации №40-40-09/005/2007-121 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2007г. (т.1 л.д.26).

При проведении инвентаризации находящихся у истца объектов недвижимости было установлено, что спорные нежилые помещения (№2 площадью 11,2 кв.м, №24 площадью 14,1 кв.м, №30 площадью 14.1 кв.м, а всего общей площадью 39,4 кв.м), расположенные на втором этаже первого корпуса административного здания по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д.34,  занимает ОАО «Союзпечать».

Полагая, что закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения федеральное имущество незаконно используется ответчиком, ФГУП «Почта России» обратилось с настоящим иском в суд.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и истечении срока  исковой давности.

            Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанные выводы Арбитражного суда Калужской области правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.01.1994 года между Управлением Федеральной почтовой связи Калужской области и государственным предприятием «Союзпечать» был заключен договор №7 (т.2 л.д.32-33).

По условиям указанной сделки Управление Федеральной почтовой связи Калужской области передало государственному предприятию «Союзпечать» в безвозмездное пользование сроком на 25 лет  ряд нежилых помещений, в том числе и спорные. Данный факт не отрицается ни истцом, ни ответчиком. 

В последующем, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004г. №1124-р ФГУП «Союзпечать» г. Калуга было внесено в прогнозный план приватизации на 2005 год, а  позднее преобразовано в ОАО «Союзпечать».

Согласно п. 1.1 устава ответчика,  ОАО «Союзпечать» создано  в соответствии с Федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», путём преобразования государственного унитарного предприятия «Союзпечать» Калужской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 №1124-р,  приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 №181 и является его правопреемником.

Таким образом, к ОАО «Союзпечать» перешли все права и обязанности ссудополучателя  по договору №7 от 05.01.1994г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании действующего договора, а потому одно из условий для удовлетворения виндикационного иска – незаконность владения – в рамках настоящего спора отсутствует.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих переход прав на спорное имущество от ГУП «Союзпечать» к ОАО «Союзпечать» в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

 Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют перемену лиц в обязательстве, в результате которой право (требование) передается  от одного лица к другому субъекту.

В настоящем споре судом первой инстанции установлен факт правопреемства между ГУП «Союзпечать» и ответчиком путем преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество в процессе приватизации.

По смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (универсальное правопреемство).

С учетом изложенного, отсутствие специального акта приема-передачи спорных помещений не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности их использования ответчиком.

Указание заявителя на неисследованность