Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-2837/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 марта 2011 года

                                   Дело № А68-2837/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

                                                        Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу № А68-2837/10 (судья                Капырина Н.И..), вынесенное по заявлению ФНС России к ООО «Паллада» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Ковтун И.В. – представителя по доверенности № 04-13/13763 от 26.10.2010;

временного управляющего Чепарева Д.Н. – на основании определения суда от 24.06.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее по тексту – ООО «Паллада») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Временным управляющим представлен отчет о результатах наблюдения и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из которых следует, что имущество должника заведомо не позволит покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

Временный управляющий заявил ходатайство перед судом о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования расходов процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Номос-Банк» (далее по тексту – ОАО «Номос-Банк») по ходатайству о прекращении производства по делу не возражал.

Уполномоченный орган возражал по заявленному ходатайству, посчитав, что имеется возможность реализовать земельный участок, зарегистрированный за должником, а также основные средства, которые исходя из бухгалтерского баланса на 31.03.2010, имеются у должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паллада» прекращено. С  Инспекции ФНС России по Центральному району города Тулы в пользу арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 179 753 руб. 20 коп., в том числе 3 398 руб. 40 коп. – расходы на обязательную публикацию и 176 354 руб. 84 коп. – вознаграждение временного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены путем реализации основных средств, имеющихся на балансе должника, а также путем принятия мер временным управляющим по взысканию имеющейся дебиторской задолженности. Указывает на необходимость розыска арбитражным управляющим руководителя должника. Заявил, что у должника имеется зарегистрированный за ним земельный участок, который также подлежит реализации. Не согласен со взысканием в пользу арбитражного управляющего  Чепарева Д.Н. судебных расходов в связи с привлечением последним ООО «Антикризисный эксперт» для финансового анализа должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России и временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из отчета о результатах проведенного наблюдения и анализа финансового состояния предприятия-должника следует, что: в соответствии с ответами регистрирующих органов имущество за должником не числится. Документов, подтверждающих наличие и состав имущества, отраженного в последнем, представленном налоговым органом балансе не выявлено. Связи с руководителем, бухгалтером, учредителем должника временным управляющим установлено. Документов о производственной  деятельности должника, трудовом коллективе, задолженности по заработной плате временному управляющему не передавалось. По месту регистрации предприятие отсутствует. 29 октября 2010г. арбитражный управляющий обратился в ОВД Советского района г. Тулы с заявлением об установлении местонахождения руководителя должника. Положительного ответа от следственных органов не получено.

По результатам анализа на основе имеющейся информации временным управляющим были сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предложил лицам, участвующим в деле сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом представлены возражения, в котором он ссылается на непринятие временным управляющим мер по розыску руководителя должника. Временным управляющим представлено заявление в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 22.10.2010 в ОВД Советского района г. Тулы об установлении фактического местонахождения бывшего руководителя ООО «Паллада» Симонова Романа Александровича.

Как следует из ответов государственных регистрирующих органов, (Управление Росреестра по Тульской области от 01.12.2010 №01/054/2010-915, УГИБДД УВД по Тульской области от 02.08.2010 №8/3-102, ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 10.08.2010 №05-11/10922, Гостехнадзора от 28.07.2010 №52-01-45/1181) имущество за ООО «Паллада» не зарегистрировано.

Поскольку, документы, подтверждающие наличие имущества, указанного в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют, документы, необходимые для проведения анализа сделок должника временному управляющему не передавались, руководитель должника не найден, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника не представляется возможным.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дело не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, согласие на финансирование, дальнейших расходов по делу о банкротстве не представили. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 указано, что одновременно с заявлением по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В материалы дела заявителем доказательств наличия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган не представлено.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о признании банкротом ООО «Паллада», поскольку установлено отсутствие имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Арбитражный управляющий обратился в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о возмещении расходов в сумме 179 753 руб. 24 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Паллада» за счет заявителя по делу о банкротстве, в том числе 3 398 руб. 40 коп. – расходы на обязательную публикацию и 176 354 руб. 84 коп. – вознаграждение временного управляющего. 

В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявления отказать, считая ходатайство преждевременным.

В соответствии со статьей 59 ФЗ Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела временный управляющий Чепарев Д.Н. возложенные на него статьями 20.3, 68, 67 Закона о банкротстве обязанности исполнил.

Заявленные арбитражным управляющим расходы подтверждены первичными документами и судом области признано обоснованным вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 176 354 руб. 84 коп. за период наблюдения с 24.06.2010 по 20.12.2010.

Кроме того, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения  или отстранения. Однако, временный управляющий Чепарев Д.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Паллада» судом не отстранялся и не освобождался.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов в связи с чем  отнес на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паллада» расходы в размере 179 753 руб. 20 коп., в том числе 3 398 руб. 40 коп. – расходы на обязательную публикацию и 176 354 руб. 84 коп. – вознаграждение временного управляющего.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве в связи с привлечением последним ООО «Антикризисный эксперт» для финансового анализа должника отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно части 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Часть 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим             Чепаревым Д.Н. для проведения финансового анализа был заключен