Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А54-4025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налог на добавленную стоимость составил 5 817 279, 66 руб.

За период с 05.06.2009 по 02.09.2009 ЗАО «Ростовский завод» перечислило на расчетный счет ЗАО «АйронСтил» арендную плату в общей сумме 73 285 500 руб.

В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года Общество отразило реализацию арендных услуг в общей сумме 30 508 474 руб. (без НДС) и начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 5 491 525, руб. (строка 020 декларации). Общая сумма подлежащего уплате в бюджет налога (строка 040 декларации) составила           5 449 454 руб.

Также в декларации налогоплательщик отразил налог на добавленную стоимость, исчисленный им с предварительной оплаты, в сумме 175 576 руб. и налоговые вычеты в сумме 175 576 руб.

Аналогичные расчеты выполнены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года ЗАО «АйронСтил» отразило реализацию арендных услуг в общей сумме 34 610 541 руб. (без НДС) и начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 6 229 897 руб. (строка 020 декларации). Общая сумма подлежащего уплате в бюджет налога (строка 040 декларации) составила 6 220 166 руб.

Также в декларации налогоплательщик отразил налог на добавленную стоимость, исчисленный с предварительной оплаты, в сумме 5 405 263 руб. и налоговые вычеты в сумме 5 405 263 руб.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, поступление от арендаторов по вышеупомянутым договорам аренды денежных средств, которые расценивались Обществом как предварительная оплата, имело место в тех же налоговых периодах, что и фактическая реализация арендных услуг, то такие платежи не подлежали учету ЗАО «АйронСтил» для целей применения главы 21 НК РФ  как предварительная оплата.

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению в одних и тех же налоговых периодах с указанных сумм НДС дважды: с предварительной оплаты арендных услуг и с реализации арендных услуг. При этом и право на применение налоговых вычетов по НДС с указанных сумм в порядке п. 6         ст. 172 НК РФ у Общества отсутствовало.

Однако, как справедливо посчитал суд первой инстанции, Инспекция, не принимая заявленные Обществом в указанных налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты в спорных суммах, должна была исключить из суммы НДС от реализации налог на добавленную стоимость, исчисленный                         ЗАО «АйронСтил» с предварительной оплаты за арендные услуги при отсутствии к тому обязанности, который равен сумме неправомерно примененных Обществом налоговых вычетов по НДС. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области неправомерно доначислила Обществу по решению Инспекции от 19.04.2010 №1449-710 налог на добавленную стоимость в сумме 5 336 863 руб., а также начислила пени в сумме 233 131, 96 руб. и применила штрафные санкции в сумме 1 067 372,6 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными выставленное Инспекцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.05.2010 №8114, а также решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 17.06.2010 №26429 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 22.06.2010 №3875 в части налога на добавленную стоимость в сумме      5 336 863 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 233 131, 90 руб., штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере  1 067 372, 60 руб.

Доводы Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушением норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта,  то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 по делу №А54-4025/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                                  О.А.Тиминская

                                                                                                              Е.Н.Тимашкова