Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А62-4276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы. В связи с тем, что указанное ходатайство не было оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, судебной коллегией было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что характер повреждения товара вследствие его залития, с учетом длительного хранения и заплесневения, объективно изменяет его качественные характеристики, которые будут отличаться от существовавших в момент первоначального осмотра, что обоснованно не позволит сопоставить отчеты об оценке в части описания единиц товара, а следовательно, не будет способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу.

В силу частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно ссылка заявителя жалобы на недопустимость отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельной.

МУП «Смоленсктеплосеть», оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на недобросовестность истца в части незаблаговременного уведомления ответчика о проведении осмотров.

Данная ссылка расценивается как необоснованная, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра - уведомление об осмотре товара 13.04.2010 в 14 час, врученное ответчику 12.04.2010 и зарегистрированное за входящим № 2119/10 (том 1, л.д. 70). Факт получения данного уведомления признается ответчиком в отзыве (том 2, л.д. 74).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года по делу № А62-4276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                   Е.В. Мордасов

Судьи

                                Е.В. Рыжова

                                     И.Г. Сентюрина