Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А62-4276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 марта 2011 года

                                                Дело № А62-4276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Мордасова Е.В.,

судей                                           Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Конных М.Н. – представителя по доверенности № 16 от 28.02.2011;

от истца и третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года по делу № А62-4276/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленские игрушки», г. Смоленск, к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Жилищник», г. Смоленск,  общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2», г. Смоленск, о взыскании 138 228 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленские игрушки» (далее – ООО «Смоленские игрушки»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть»), г. Смоленск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник»), г. Смоленск, о возмещении причиненного ущерба в размере 138 228 рублей 87 копеек и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (далее – ООО «УЮТ-2»), г. Смоленск.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с такой позицией суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что МУП «Смоленсктеплосеть» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за недостатки сданного в аренду имущества несет арендодатель, т.е. ООО «УЮТ-2».

Также заявитель указывает, что не установлены и не доказаны причины, по которым вода попала в подвал, а истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между прорывом теплосети 02.04.2010 и произошедшим залитием подвала истца. Также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих проведение своевременных обследований, технического обслуживания, капитального ремонта дома № 44 по улице 25-го Сентября города Смоленска.

Судом, по мнению заявителя жалобы, не мог быть принят во внимание отчет об оценке № 053/2010 от 14.04.2010, поскольку в нем: не подтверждается факт приобретения истцом товара, указанного в отчете как пострадавшего в результате залития; договоры поставки на пострадавшие товары являются, как отмечает ответчик, предположительно мнимыми; акт залития товара водой составлен без участия представителей МУП «Смоленсктеплосеть»; к отчету не приложены доказательства уничтожения товара, указанного в акте о залитии; оценщик определил потерю качества товаров исключительно исходя из  информации, предоставленной истцом в соответствии с письмом № 53 от 12.04.2010; у ряда позиций не может быть одинаковый процент потери качества; в отчете не указано, из какого материала изготовлен товар. Помимо этого ответчик считает недопустимым отказ суда в удовлетворении ходатайства об экспертизе, а также указывает на  недобросовестность истца в части незаблаговременного уведомления ответчика о проведении осмотров.

Истец представил отзыв, в котором не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

ООО «УЮТ-2» представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании их представителей.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании договора управления многоквартирным домом от 09.08.2007            (том 2, л.д. 26-30), пролонгированного в установленном порядке на 2010 год, заключенного между собственниками жилых помещений и ОАО «Жилищник», последнее осуществляет функции организации, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 44, в котором согласно свидетельству о государственной регистрации права серии  67-АБ № 244770 от 30.11.2007 (том 1, л.д. 53) право собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 826,5 кв.м, в том числе 1 этаж площадью 591,1 кв.м и подвал площадью 235,4 кв.м, принадлежит ООО «УЮТ-2».

01.02.2010 по договору аренды (том 1, л.д. 55-59), заключенному с ООО «УЮТ-2», истец принял во временное пользование часть нежилого помещения площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 44, для размещения магазина.

02.04.2010 произошло залитие горячей водой подвала нежилого помещения, арендуемого по договору от 01.02.2010 ООО «Смоленские игрушки».

07.04.2010 телефонограммой (том 2, л.д. 20) ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра подвального помещения дома и поврежденного имущества (08.04.2010 в 10 час 00 мин). Телефонограмма была получена ответчиком, что подтверждается регистрацией в соответствующем журнале ответчика в 14 час 30 мин 07.04.2010 (том 2, л.д. 75-76).

Как установлено актом обследования подвального помещения в жилом доме № 44 по улице 25 Сентября города Смоленска от 08.04.2010 (том 1, л.д. 60), залитие подвального помещения произошло по причине прорыва теплотрассы указанного дома.

12.04.2010 истец организовал проведение экспертной оценки стоимости причиненного ущерба, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Овсякову Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Овсяков Д.В.).

Как следует из свидетельства № 383 от 03.07.2007 (том 1, л.д. 50), ИП Овсяков Д.В. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», состоящего в соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона от 29.07.1998            № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в государственном реестре саморегулируемых организаций.

О проведении осмотра помещения и пострадавшего имущества ответчик был уведомлен  12.04.2010, что подтверждается отметкой о получении документа за входящим номером № 2119/10 (том 1, л.д. 70).

Поскольку, несмотря на полученное уведомление, МУП «Смоленсктеплосеть» не направило своего представителя на осмотр подлежащего оценке товара 13.04.2010, оценщик произвел данную процедуру самостоятельно с составлением акта и описи поврежденного имущества (том 1, л.д. 75).

Как указано в отчете об оценке № 053/2010, составленном 14.04.2010 ИП Овсяковым Д.В., рыночная стоимость величины ущерба, причиненного истцу, составила 138 228 руб. 87 коп.

Посчитав, что ответственным за причиненный вред является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вследствие прорыва теплотрассы жилого дома № 44 по улице 25 Сентября  города Смоленска произошло залитие арендуемого истцом подвального помещения в указанном доме.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования подвального помещения в жилом доме № 44 по улице 25 Сентября города Смоленска от 08.04.2010 (том 1, л.д. 60).

Факт нахождения теплотрассы на балансе МУП «Смоленсктеплосеть» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием №12, правопреемником которого является ОАО «Жилищник»,  и МУП «Смоленсктеплосеть» от ноября 1996 года (том 2, л.д. 32-33). В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил тот факт, что порыв теплотрассы произошёл в его зоне ответственности.

В силу статей 210, 295 ГК РФ, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115), собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судебной коллегией необоснованным.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость,       объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что конструктивные недостатки самого здания (несоответствие гидроизоляции дома предъявляемым требованиям, нарушение технологии строительства) способствовали причинению вреда или явились его непосредственной причиной, равно как и не заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления данных обстоятельств.

В связи с указанным ссылка ответчика на указанные обстоятельства является не доказанной и ничем не подтвержденной, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ.

Представленный истцом отчет № 053/2010 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Смоленские игрушки», наступившего в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 44, по состоянию на 13.04.2010, правомерно принят судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда области, ответчик сослался на то, что указанный отчет об оценке является недостоверным и не может быть надлежащим доказательством. Однако МУП «Смоленсктеплосеть» контррасчет не представило.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недопустимость отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы в связи с  непредставлением доказательств несоответствия отчета об оценке № 053/2010 от 14.04.2010 требованиям закона и нормативно-правовых актов.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой