Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А68-9543/07-384/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

Дело № А68-9543/07-384/3

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ОАО «Дубенский карьер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2008 по делу № А68-9543/07-384/3 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Тулпромстрой-7» к ОАО «Дубенский карьер» о взыскании 1 406 084 руб. 96 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Панарина Н.В. – представитель по доверенности от 10.09.2007 № 1;

от ответчика: Бурцев А.В. – представитель по доверенности от 19.11.2007; Гордеева И.В. – представитель по доверенности от 19.11.2007;

установил:

ООО «Тулпромстрой-7» обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Дубенский карьер» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 870000 руб., процентов в сумме 442871 руб. 11 коп., пени в сумме 93213 руб. 85 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 05.12.2004.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2008 исковые требования ООО «Тулпромстрой-7» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Дубенский карьер» в пользу ООО «Тулпромстрой-7» 870000 руб. долга, 362693 руб. 33 коп. – процентов, 1000 руб. - пени.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Дубенский карьер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2008 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции – определение Дубенского районного суда от 07.12.2007.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств исполнения договора цессии в полном объеме, в частности, суду не представлено дополнительное соглашение, подтверждающее расчет ООО «Тулпромстрой-7» с Мироновым С.Г. (п.3 договора цессии).

По мнению заявителя жалобы, сделка цессии является мнимой, поскольку цедент  - Миронов С.Г. - является генеральным директором цессионария и владеет долей в уставном капитале цессионария в размере 90%. Кроме того договор цессии должен был быть одобрен общим собранием общества, поскольку является сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской  области от 05.03.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.12.2004 между Мироновым С.Г. (займодавец) и ОАО «Дубенский карьер» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму.

Согласно п. 1.2. договора передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма составляет 870000 руб.

Согласно п. 2.6. договора, в случае невозврата суммы займа до 01.07.2007, данный заем предоставляется на условиях начисления на сумму займа процентов исходя из 16% годовых, которые заемщик обязуется перечислить на счет заимодавца вместе с суммой займа в течение 5 календарных дней после получения от заимодавца требования о возврате займа.

21.02.2005 между Мироновым С.Г. (займодавец) и ОАО «Дубенский карьер» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 870000 руб. на срок до 21.02.2007 на беспроцентной (безвозмездной) основе.

 Согласно приходному кассовому ордеру от 21.02.2005 № 10 Миронов С.Г. внес в кассу ОАО «Дубенский карьер» 870000 руб., в назначении платежа указано «финансовая помощь».

29.12.2006 между Мироновым С.Г. и ОАО «Дубенский карьер» было заключено соглашение о  том, что в связи с истечением срока действия договора займа, заключенного между ОАО «Дубенский карьер» и Мироновым С.Г. о предоставлении беспроцентного займа в сумме 870000 руб., поступивших в кассу предприятия 21.02.2005, подписанный с двух сторон Мироновым С.Г., пролонгировать данный договор на условиях, указанных в данном соглашении.

По условиям данного соглашения стороны определили вместо указанного в п. 1 договора беспроцентного займа заключить договор процентного займа на сумму 870000 руб. Право подписи договора процентного займа от ОАО «Дубенский карьер» предоставить по доверенности Горбунову Андрею Николаевичу. Указать дату заключения договора процентного займа на сумму 870000 руб. – 05 декабря 2004 года. До 01.07.2007 считать поступившие в кассу 870000 руб. от Миронова С.Г. как предоставленные на условиях беспроцентного займа. После 01.07.2007 считать денежные средства, как поступившие на условиях процентного займа, при этом начисление процентов начинать с 21.02.2005. Признать условия договора процентного займа от 05.12.2004, заключенного между ОАО «Дубенский карьер» и Мироновым С.Г., единственно действительным до момента исполнения сторонами своих обязательств.

20.11.2007 между Мироновым С.Г. и ООО «Тулпромстрой-7» был заключен договор уступки требования (цессии) № 1.

В соответствии с п. 1 данного договора цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ОАО «Дубенский карьер» (должнику) по договору займа от 05.12.2004, заключенному между Мироновым С.Г. и ОАО «Дубенский карьер», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора   составляет 1406084,96 руб., без НДС.

21.11.2007 Миронов С.Г. уведомил ОАО «Дубенский карьер» о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 05.12.2007 ООО «Тулпромстрой-7».

21.11.2007 ООО «Тулпромстрой-7» направило в адрес ОАО «Дубенский карьер» требование № 2 о перечислении 1406084,96 руб., из которых 870000 руб. – сумма основного долга и 536084,96 руб. – проценты и пени за пользование суммой займа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОАО «Дубенский карьер» указанную задолженность не перечислило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 870000 руб. долга, 362693 руб. 33 коп.  – процентов, 1000 руб.  – пени. В остальной части иска отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи ответчику суммы займа в размере 870000 руб. подтвержден материалами дела, в частности приходным кассовым ордером от 21.02.2005 № 10.

Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 20.11.2007.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор соответствует требованиям, содержащимся в нормах  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты задолженности по договору займа, процентов и неустойки по нему.

Установив, что сумма займа в предусмотренный договором срок не была возвращена займодавцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму займа, проценты в размере 16% годовых на основании п. 5 соглашения от 29.12.2006, п. 2.6 договора займа от 05.12.2004 за период с 21.02.2005 по 28.09.2007, а также пени, размер которой был обоснованно снижен судом первой инстанции до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил суду дополнительное соглашение, подтверждающее произведенный ООО «Тулпромстрой -7» расчет с Мироновым С.Г., не заслуживает внимания, поскольку вопрос исполнения истцом обязательств по оплате полученного права не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Отказ Миронова С.Г. от иска, заявленный при рассмотрении дела в Дубенском районном суде Тульской области, не лишает нового кредитора (ООО «Тулпромстрой-7») права на обращение в арбитражный суд с настоящим  иском, так как первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска после передачи права требования новому кредитору.

Ссылка заявителя жалобы на мнимый характер договора цессии № 1 от 20.11.2007 несостоятельна, поскольку доказательств того, что Миронов С.Г. и ООО «Тулпромстрой» хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из спорного договора, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии одобрения договора займа от 05.12.2004 и последующих соглашений к нему советом директоров ОАО «Дубенский карьер» также не заслуживает внимания, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным.

Указание заявителя жалобы на то, что Миронов С.Г. должен был проинформировать ОАО «Дубенский карьер» о намерении заключить договор уступки права требования, судом не принимается, поскольку ОАО «Дубенский карьер» участником данного договора не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Дубенский карьер» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Следовательно, судом апелляционной инстанции может быть рассмотрен только вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своего требования истцом представлено соглашение б/н от 28.12.2007, в соответствии с которым коллегия адвокатов № 18 в лице адвоката Панариной Н.В. осуществляет все необходимые действия в интересах ООО «Тулпромстрой-7».

В соответствии с п. 1.2 данного соглашения адвокат представляет интересы ООО «Тулпромстрой-7» в Арбитражном суде Тульской области, апелляционной инстанции по делу о взыскании