Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А68-8410/07-259/2 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они являются недостаточными для вывода о том, что спорные работы являются повторными,  акты их приемки подписаны ответчиком ошибочно, а сами работы истцом не выполнялись. 

То обстоятельство, что работы, указанные в актах приемки №19, 20, 21  совпадают по перечню, не исключает их фактического выполнения по каждому из данных актов. Кроме того, как указано выше, данные акты подписаны ООО «Мир снабжения» без каких-либо замечаний по объему и качеству. В них указаны виды выполненных работ и их стоимость. В связи с этим представленные акты в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на спорных актах не содержится дата их составления, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя о невозможности принятия указанных в актах приемки №19, 20, 21  подрядных работ, ввиду  отсутствия их предварительных испытаний, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

Поскольку, как указано выше, все подписанные сторонами договоры подряда, являются незаключенными, а законом не установлено обязательности проведения  предварительных испытаний перед приемкой земляных работ, укладке и сварке труб, утверждение заявителя о невозможности принятия таких  работ несостоятельно.   Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал необходимости проведения предварительных испытаний, исходя из характера принятых им работ. Одного лишь утверждения об этом является недостаточным для вывода об обязательности проведения предварительных испытаний.

Ссылка апеллянта на  отсутствие в судебном акте  оценки по заявленному  ООО «Мир снабжения» ходатайству о вызове  специалиста-свидетеля, противоречит тексту судебного решения, в котором указано на отклонение этого ходатайства в связи с тем, что  предметом рассматриваемого спора является требование взыскания денежных средств за выполненные работы, а не установление назначения их результата.

С учетом изложенного,  оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Мир снабжения» доводов апелляционной жалобы.

При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Мир снабжения».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2008 года по делу №А68-8410/07-259/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу            ООО  «Мир снабжения», г.Тула  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова