Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А62-4049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно частям 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, указанные положения закона ответчиком не исполнены, что подтверждено представленными сторонами в материалы дела доказательствами и лишает его права ссылаться на возможные недостатки принятых услуг.

Так, результаты работ приняты ответчиком и банком 05.02.2010 без замечаний и претензий. В условиях договора и акте сдачи-приемки не указано на возможность последующего выявления каких-либо недостатков, и принятие результатов оказанных услуг является окончательным, подтверждающим наличие у их результатов потребительских свойств, необходимых участникам сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, с учетом достигаемых ответчиком целей, последний не был лишен возможности предусмотреть в условиях договора зависимость оплаты оказанных услуг от иных обстоятельств, в том числе заключения кредитного договора с банком, и при согласии оценщика на данные условия в дальнейшем ссылаться на них в обоснование своей правовой позиции.

11.02.2010 банк направил ответчику письмо исх. №043/04-11-27, в котором уведомил его о препятствиях к предоставлению кредита, указав, в числе прочего, на неурегулированность ООО «ССК» арендных правоотношений в части, касающейся земельных участков, на которых находятся предлагаемые в залог объекты недвижимости.

При этом, как  правомерно  установлено  судом первой инстанции,  указанное письмо не содержит ссылки на несоответствия каким-либо требованиям отчета об оценке и не ставит под сомнение определенную истцом стоимость объектов залога, а предлагает ответчику представить документы, которые, по мнению банка, могут иметь значение для рассмотрения его кредитной заявки.

Таким образом, на указанную дату ответчик был осведомлен об обстоятельствах, которые во встречном исковом заявлении указывает как недостатки отчета об оценке.

Вместе с тем, материалами  дела  подтверждено, что, несмотря на письменные замечания в  отношении  объектов  залога, ответчик после получения двух претензионных по характеру писем истца от 09.03.2010 исх. №023 и 30.03.2010 от исх. №029, в нарушение части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея реальную возможность не сообщил оценщику об этом и платежным поручением №485 от 07.04.2010 на сумму 65000 руб. произвел оплату половины стоимости работ. Таким образом, срок с 11.02.2010 по 07.04.2010, с учетом позиции банка, являлся более чем достаточным для оценки вышеуказанных обстоятельств как скрытых недостатков результатов оказанных услуг, однако ответчик, оценивая услуги как оказанные надлежащим образом, произвел их частичную оплату, подтвердив наличие у переданного ему отчета потребительской ценности.

Претензиями от 24.05.2010 исх. №033 и от 24.06.2010 исх. №041 истец требовал от ответчика погашения задолженности в полном размере, предупреждая об обращении в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности. Получение данной корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, однако последний не возражал против направленных в его адрес претензий.

11.08.2010 истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, и ответчик впервые  выразил свою правовую позицию по делу спустя более двух месяцев путем обращения 21.10.2010 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  оснований  для удовлетворения требования о расторжении  договора в связи с  ненадлежащим  исполнением  обязательств  по нему  не  имеется, поскольку  работы  по договору приняты  без  замечаний.

Требования истца о взыскании с оценщика убытков за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору в сумме выплаченной за работы  стоимости  в  размере 65000 руб. также  правомерно  оставлено  судом первой инстанции  без  удовлетворения  в  силу  следующего.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом.

Как уже было выше указано, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Какие-либо письменные претензии о несоответствии объемов выполненных работ указанным в акте в адрес истца ответчиком не направлялись.

Более того, представленный в материалы дела договор на  проведение  оценки № 013/2010 от 01.02.2010 заключен на проведение  оценки   рыночной  и  ликвидационной стоимости объектов оценки с  целью  последующей  передачи  их  в  залог банка. Следовательно, его предметом  является  определение  рыночной стоимости объектов недвижимости для  целей  определения  размера  кредитования  заказчиком. Вместе  с  тем, выводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  оценщик  должен  был,  исходя  из  целей  заключения  договора,  предупредить  заказчика  о  невозможности  использования  оказываемой  услуги  для  целей  кредитования, основаны  на неправильном  понимании  норм  права, так как  предметом договора не является  правовая  экспертиза документов, представленных  заказчиком,  исходя  из  условий  предоставления  кредита  банком.

Следовательно, недостатки документации заказчика по объектам  недвижимости,  послужившие  основанием для отказа в предоставлении  испрашиваемой  ответчиком у  банка услуги, не могут  служить  доказательством  ненадлежащего  исполнения  оценщиком  обязательств по  договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве  выполненных работ по договору со ссылкой на выполнение оценки объектов  недвижимости без  учета  земельных  участков, что повлекло искажение  стоимости  объектов оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Требования к содержанию отчета об оценке содержатся в статье 11 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и представленными ответчиком документами не доказано их нарушение, а его доводы сводятся к обстоятельствам, не зависящим от оценщика. Ответчик, обладая процессуальными правами и обязанностями истца по встречном иску, не представил в суд альтернативный отчет либо иные доказательства опровергающие достоверность отчета об оценке, составленного истцом, и не заявил ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Поскольку доказательств  того, что работы  по  договору  выполнены не качественно (что послужило основанием для невозможности использования результата  таких  работ  для  целей  ответчика) в  материалы  дела  не представлено, экспертиза на предмет соответствия объема, качества и стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ, не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось, ООО  «Вязьмажилстрой», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, предусмотренные договором оказания услуг, выполнены истцом с отступлением от качества, предусмотренного договором и актом выполненных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции  обоснованно  отказал  в удовлетворении требования  заявителя о взыскании с  оценщика убытков в размере принятой и оплаченной работы по договору в  сумме 65000 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 07.04.2010 в сумме 937,35 руб. и с 10.02.2010 по 26.10.2010 в размере 3568,23 руб., а всего в размере 4505,76 руб., суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65000 руб., подлежащую согласно пункту 2.2 договора выплате оценщику в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора, произведено истцом за период с 04.02.2010 по 07.04.2010, то есть до даты перечисления указанных средств согласно платежному поручению №485 от 07.04.2010.

Установив, что указанный платеж является авансовым, не связанным с оплатой товаров (работ, услуг), и направлен на создание условия для начала оценщиком деятельности, суд  первой инстанции  правомерно  пришел к  выводу  о  том, что нарушение данного положения договора не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказал в  удовлетворении  данного  требования. 

Проверив  правомерность  расчета  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 65000 руб. за период с 10.02.2010 по 26.10.2010, суд  первой инстанции  пришел  к  выводу  о  его обоснованности, поскольку начальная дата периода определена истцом с учетом пункта 2.2 договора, а определение конечной даты является правом истца.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.

Установив  в  процессе  рассмотрения  дела  факт  просрочки ответчиком    обязательств по своевременной оплате оказанных  услуг, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вязьмажилстрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 02 декабря 2010 года по делу № А62-4049/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина