Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А62-4049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А62-4049/2010

09 марта 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  01 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  09 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вязьмажилстрой»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года по делу № А62-4049/2010 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Овсяков Дмитрий Владимирович (далее по тексту – оценщик, ИП Овсяков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее по тексту – ООО «Вязьмажилстрой») о взыскании  задолженности по договору на проведение оценки №13/2010 от 01.02.2010 в сумме 65000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4505,76 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины ( с  учетом  уточнения  исковых  требований  в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с данными исковыми требованиями, ООО «Вязьмажилстрой», в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявило встречный иск к ИП Овсякову Д.В. о расторжении договора на проведение оценки №13/2010 от 01.02.2010 и взыскании убытков в размере 65000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ИП Овсякова Д.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк»)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Овсякова Дмитрия Владимировича взыскано 68568,23 руб., в том числе 65000 руб. задолженности и 3568,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742,73  руб. В удовлетворении исковых требований  в  оставшейся  части  отказано.  Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» оставлены  без  удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вязьмажилстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять  по  делу новый  судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Овсяков Дмитрий Владимирович, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 02.12.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и банком подписан трехсторонний договор на проведение оценки №13/2010 от 01.02.2010 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность произвести оценку рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки с целью последующей передачи их в залог банка.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора объекты и дата оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку, являющимся приложением №1 к договору. Оценщик оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Согласно приложению №1 к договору предметом оценки являются 16 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее по тексту – ООО «ССК»).

Цена оказываемых услуг в пункте 2.1 договора согласована сторонами в размере 130000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере 50% от стоимости услуг с предоставлением оставшейся части денежных средств в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Срок выполнения отдельных этапов оценки согласно пункту 3.2 договора регламентируется календарным планом, являющимся приложением №2 к договору.

Порядок сдачи и приемки услуг сторонами регламентирован в пункте 4 договора и предполагает предоставление оценщиком отчета об оценке банку, который после подписания акта приема-передачи услуг, предоставляет отчет заказчику, последний в течение 3-х рабочих дней обязан направить  оценщику  подписанный  акт либо мотивированный отказ от приема услуг.

Услуги по договору, в соответствии с пунктом 3.3, считаются оказанными оценщиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 3.1 с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту сдачи-приемки от 05.02.2010 оценщик сдал,  а банк и заказчик приняли результаты работ на сумму 130000 руб., претензий по которым не имеют.

11.02.2010 банк направил ответчику письмо исх. №043/04-11-27, в котором уведомил его, что при рассмотрении его кредитной заявки выявлены отдельные нарушения, несоответствия и неполная комплектность документации, которые в части, касающейся предлагаемого в залог в качестве обеспечения предполагаемого к получению кредита имущества ООО «ССК», сформулированы в 22 пункте. Согласно пункту 15 указанного письма ответчиком предоставлены договоры аренды земельного участка, на котором находятся 15 и 16 оцененных объектов недвижимости, сроком действия до 30.06.2009, в связи с чем банк предлагает предоставить договоры аренды имущества на срок, соответствующий периоду пользования кредитом.

Согласно пункту 16 указанного письма ответчиком предоставлен договор аренды земельного участка, на котором находится 1 и 16 оцененных объектов недвижимости, сроком действия до 31.12.2000, однако срок действия договора также не покрывает предполагаемый срок действия кредитного договора.

Неурегулированность собственником предлагаемых в залог объектов недвижимости земельных правоотношений, по мнению банка, является одним из препятствий для положительного рассмотрения заявки ответчика.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату принятых услуг не произвел, 09.03.2010 истец направил ответчику письмо исх. № 023, в котором потребовал произвести оплату оказанных оценочных услуг. Данное письмо согласно приобщенному к материалам дела уведомлению о вручении получено ответчиком 12.03.2010 и оставлено без ответа.

30.03.2010 истец повторно направил ответчику письмо исх. №029 аналогичного содержания с предупреждением, что в случае оставления его без удовлетворения обратится в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное письмо, согласно приобщенному к материалам дела уведомлению о вручении, получено ответчиком 05.04.2010, после чего платежным поручением №485 от 07.04.2010 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 65000 руб., ввиду  чего его задолженность по  договору   составила 65000 руб. (130000 - 65000).

Претензиями от 24.05.2010 исх. № 033 и от 24.06.2010 исх. № 041, направленными истцом в адрес ответчика, последнему указано на необходимость погашения задолженности          по договору с предупреждением, что в  случае оставления   их без  удовлетворения  истец обратится в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что каждой из сторон не исполнены в полном объеме свои обязательства по договору, истец и ответчик обратились в арбитражный суд за защитой своих прав.

Вывод  суда  первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования и об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным в  силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно       принятым  обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как  правомерно  установлено  судом  первой  инстанции, подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными в соответствии положениями вышеуказанной нормы гражданского законодательства являются, кроме условия о предмете договора, с учетом последовательной корреспонденции положений статей 783 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оказания услуг.

Как  правомерно установлено  судом  первой инстанции, предмет договора определен пункте 1 договора и конкретизирован в задании на оценку, являющемся приложением №1 к договору, а срок их оказания определен с учетом пункта 3.2 договора в календарном плане, являющемся приложением №2 к договору.

Приложения №№1 и 2 договора подписаны всеми участниками сделки и свидетельствуют о согласовании ее существенных условий, в связи с чем договор на проведение оценки №13/2010 от 01.02.2010 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или исполнения обязательств  по  нему в материалы дела не представлено. 

При  этом материалами  дела подтвержден факт оказания истцом услуг и их приемка банком и ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки от 05.02.2010 на сумму 130000 руб. Размер задолженности по договору в сумме 65000 руб. также  подтверждается материалами  дела и  не  оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции,  исходя  из  того, что доказательств  оплаты  выполненных работ  по  договору в  спорной  сумме  не  представлено, а  также из  того обстоятельства, что  выполненные  истцом  работы приняты  сторонами  по  договору  без  замечаний по  акту выполненных  работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых  требований  и  взыскании  спорной  задолженности  по  договору  в  сумме  65000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного  искового требования суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как правильно  установлено  судом  первой инстанции, в обоснование встречного искового требования заявитель указывает на некачественное оказание услуг и их непригодность для целей  предусмотренных  договором.

Как  усматривается  из условий  заключенного  сторонами  договора, в пункте 4 стороны согласовали порядок сдачи приемки услуг, надлежащее соблюдение которого гарантирует приемку отчета оценщика, составленного и оформленного надлежащим образом.

Указанный порядок предполагает первоначальную передачу истцом отчета об оценки и прилагающих документов банку для изучения без ограничения договором данного срока и только лишь указанием на то, что он должен быть согласован с оценщиком, с последующим подписанием банком акта приема-сдачи услуг. После данного этапа проверки отчет оценщика предоставляется истцом заказчику, который обязан его проверить в течение 3-х рабочих дней.

У банка и заказчика имеется право отказаться от принятия отчета и направить в адрес оценщика мотивированные замечания.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, банком и ответчиком отчет оценщика изучен, признан соответствующим предъявляемым к нему требованиям и принят без каких-либо замечаний. При этом материалами  дела  подтверждено, что  основанием  для  отказа ответчику  в  предоставлении  кредита  послужило  отсутствие надлежащих  договорных  отношений на  земельные  участки под  объектами  недвижимости.