Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А23-2616/10Г-2-121. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 12 – 11 кв.м, комната № 24 – 10,8 кв.м, комната № 25 – 27 кв.м; первый этаж: комната № 5 – 29,7 кв.м, комната № 6 – 60,1 кв.м, комната № 9 – 35,4 кв.м; третий этаж: комната № 21 – 14,5 кв.м, комната № 15 – 75,3 кв.м, комната № 10 – 10,8 кв.м, комната № 9 – 8 кв.м, комната № 1 – 75,4 кв.м, комната № 13 – 76,3 кв.м, комната № 11 – 33,6 кв.м; коридор: комната № 6 – 14,2 кв.м, комната № 8 – 9,1 кв.м, комната № 7 – 9,2 кв.м; рекреация: комната № 5 – 35,6 кв.м, комната № 4 – 17 кв.м, комната № 3 – 17,1 кв.м, комната № 2 – 40,3 кв.м; коридор: комната № 14 – 128,4 кв.м; четвертый этаж: комната № 1 – 25,5 кв.м, комната № 2 – 28 кв.м, комната № 3 – 6,2 кв.м; лестничные клетки – 92,8 кв.м (том 1, л.д. 13).

11.02.2010 в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 № 337 «О проведении проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности» была проведена проверка использования по назначению и сохранности переданного в аренду недвижимого имущества, которой установлено, что Обнинский СТК РОСТО сдает в аренду третьим лицам все принадлежащее на соответствующем праве площади. При этом уставную деятельность осуществляет на площадях, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и предоставленных ответчику в безвозмездное пользование. В связи с этим истцу было предложено досрочно расторгнуть договор безвозмездного пользования № 309 от 29.12.2007 и передать помещения по акту приема-передачи (том 1,               л.д. 14-18).

Уведомлением № 2718 от 24.05.2010 истец расторгнул с 24.06.2010 в одностороннем порядке договор безвозмездного пользования (ссуды) № 309 от 29.12.2007 и просил ответчика освободить занимаемые в здании помещения, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Шацкого, д. 14 (том 1, л.д. 17).

Ссылаясь на отказ ответчика от освобождения занимаемых помещений ввиду расторжения договора безвозмездного пользования от 29.12.2007 № 309 в одностороннем порядке, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришел к выводам о том, что согласно условиям представленного суду спорного договора установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, невозможно, в связи с чем спорный договор является незаключенным из-за отсутствия у истца свидетельства о государственной регистрации права, позволяющего идентифицировать помещения, подлежащие передаче арендатору по договору, а также требовать их возврата. При этом суд первой инстанции установил, что из свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2005 не усматривается нахождение спорных нежилых помещений в собственности Российской Федерации, поэтому заявленное исковое требования удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ТУ ФА по УГИ в Калужской области – удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или предать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договором.

Так как договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) по своему характеру близок к договору аренды, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из условий договора № 309 от 29.12.2007 следует, его предметом являются помещения в цокольном этаже, 1, 3, 4 этажах встроенного помещения № 1 в строении № 1 общей площадью 979 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Шацкого, д. 14, в соответствии с выкопировками из технического паспорта (Приложение 2, 3, 4) на основании акта приемки-передачи (Приложение 1), являющимися неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 10-12).

По акту приемки-передачи от 31.12.2007 истец передал, а ответчик принял нежилые помещения общей площадью 979 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Шацкого, д. 14, с конкретизацией комнат и площадей (том 1, л.д. 13).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2005 нежилое помещение общей площадью 1 808,5 кв.м в цокольном, на первом, втором, третьем и четвертом этажах 4-этажного кирпичного нежилого здания (строение 1), расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Шацкого, д. 14, находится в собственности Российской Федерации (том 1, л.д. 100).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2005 нежилые помещения общей площадью 1 261,9 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Шацкого, д.14, находятся в собственности Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (том 1, л.д. 123).

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что согласно условиям представленного суду спорного договора невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, и что договор безвозмездного пользования № 309 от 29.12.2007 является незаключенным в связи с отсутствием у истца свидетельства о регистрации права, позволяющего идентифицировать помещения, подлежащие передаче по договору, поскольку из акта приемки-передачи от 31.12.2007 следует, что ответчик принял нежилые помещения общей площадью 979 кв.м, расположенные по адресу Калужская область, г. Обнинск, ул. Шацкого, д. 14, с конкретизацией комнат и площадей: цокольный этаж: комната № 18 – 2,2 кв.м, комната № 19 – 69,9 кв.м, комната № 20 – 15,6 кв.м, комната № 12 – 11 кв.м, комната № 24 – 10,8 кв.м, комната № 25 – 27 кв.м; первый этаж: комната № 5 – 29,7 кв.м, комната № 6 – 60,1 кв.м, комната № 9 – 35,4 кв.м; третий этаж: комната № 21 – 14,5 кв.м, комната № 15 – 75,3 кв.м, комната № 10 – 10,8 кв.м, комната № 9 – 8 кв.м, комната № 1 – 75,4 кв.м, комната № 13 – 76,3 кв.м, комната № 11 – 33,6 кв.м; коридор: комната № 6 – 14,2 кв.м, комната № 8 – 9,1 кв.м, комната № 7 – 9,2 кв.м; рекреация: комната № 5 – 35,6 кв.м, комната № 4 – 17 кв.м, комната     № 3 – 17,1 кв.м, комната № 2 – 40,3 кв.м; коридор: комната № 14 – 128,4 кв.м; четвертый этаж: комната № 1 – 25,5 кв.м, комната № 2 – 28 кв.м, комната № 3 – 6,2 кв.м; лестничные клетки – 92,8 кв.м (том 1, л.д. 13).

Во исполнение договора № 18 от 21.05.2007 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления иные, занимаемые им, помещения переданы ответчику в оперативное управление по акту приема-передачи № 18 от 21.05.2007 (том 1, л.д. 147-149).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены копии технических и кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации права серии 40 КЛ № 135899 от 18.02.2011 и серии 40 КЛ № 135898 от 18.02.2011, в соответствии с которыми за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение № 6 в стр. 1, назначение: нежилое помещение, общая площадь 899,5 кв.м, этаж № 2, этаж № 3, адрес объекта: Калужская область,                  г. Обнинск, ул. Шацкого, д. 14, пом. 6, с кадастровым номером 40:27:020401:14:21/2, и право собственности на помещение № 5 в стр. 1, назначение: нежилое помещение, общая площадь 886,2 кв.м, цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 3, этаж № 4, адрес объекта: Калужская область,                     г. Обнинск, ул. Шацкого, д. 14, пом. 5, с кадастровым номером 40:27:020401:14:21/3 (том 3, л.д. 106-133).

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, ответчику по договору безвозмездного пользования        № 309 от 29.12.2007 были переданы нежилые помещения общей площадью 979 кв.м, расположенные по адресу Калужская область, г. Обнинск,                ул. Шацкого, д. 14, с конкретизацией комнат и площадей, поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора безвозмездного пользования № 309 от 29.12.2007 является неправильным и несоответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца требовать возврата помещений по спорному договору ввиду следующего.

Договор передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в безвозмездное пользование Обнинскому СТК РОСТО         № 309 от 29.12.2007, заключенный на срок до 01.01.2018, не был расторгнут в установленном законом порядке, поскольку в силу статьи 310, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его досрочное расторжение по инициативе ссудодателя возможно в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца о передаче спорного имущества в связи с расторжением договора № 309 от 29.12.2007 в одностороннем порядке неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора № 309 от 29.12.2007, полагал, что у него имеется право на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 5.4 договора № 309 от 29.12.2007, предусматривающий право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора, не соответствует нормам действующего законодательства (статьи 310, 450, 648, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиям самого договора, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вместе с тем, пунктом 2.5 договора № 309 от 29.12.2007 стороны согласовали условие, что договор заключен на срок до 01.01.2018. Его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением (пункт 5.1 договора).

Поскольку статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору безвозмездного пользования, не предусмотрено право ссудодателя на отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, то ссудодатель может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно не допускает отказ ссудодателя от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, то стороны не вправе предусмотреть в договоре иное. Следовательно, у ссудодателя отсутствует право на отказ от договора безвозмездного пользования как на основании закона, так и на основании условий договора.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что стороны не имели права включать в договор № 309 от 29.12.2007 пункт 5.4, поэтому у ссудодателя отсутствует право на односторонний отказ от договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что спорный договор был заключен во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994          № 1845, поэтому отказ от договора либо его расторжение со стороны истца является неисполнением названного правового акта и распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 № 2541-р, согласно которым истец обязан передать в безвозмездное срочное пользование Обнинскому СТК РОСТО все помещения, ранее принадлежащие ДОСААФ СССР и созданные за счет государственных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам по делу и направлены на переоценку доказательств по делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного