Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А23-2616/10Г-2-121. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 марта 2011 года

          Дело № А23-2616/10Г-2-121

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании 25.02.2011 и после объявленного перерыва 02.03.2011:

от истца (заявителя):

Гавриковой М.Н. – представителя по доверенности от 23.12.2010 № 173                    (том 3, л.д. 81),

от ответчика:

Смагина В.П. – представителя по доверенности от 09.08.2010 б/н (том 3, л.д. 102),

Сергеева С.В. – начальника на основании приказа от 04.04.2007 № 48 (том 3, л.д. 101),

от третьего лица:

Гнатюк С.Н. – представителя по доверенности от 01.09.2010 № 4811 (том 3, л.д. 97, 103),

Мартынова Р.В. – представителя по доверенности от 20.09.2010 № 2-38/356 (том 3, л.д. 104),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-341/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2010 года по делу № А23-2616/10Г-2-121 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, к Обнинскому спортивно-техническому клубу Российской оборонной спортивной технической организации, г. Обнинск Калужской области, третье лицо: Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва, об обязании передать имущество,

установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – ТУ ФА по УГИ в Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обнинскому спортивно-техническому клубу Российской оборонной спортивно-технической организации (далее – Обнинский СТК РОСТО) об обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 979 кв.м, расположенные в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Шацкого, д. 14 и переданные ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2007 к договору № 309 (ссуды) передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в безвозмездное пользование от 29.12.2007 (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России)               (том 1, л.д. 125-127).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 3, л.д. 71-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 79-80).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что единственными доказательствами зарегистрированного права собственности являются свидетельство о государственной регистрации права серии 40 ЕР № 347601 от 29.06.2005 (том 1, л.д. 100) и свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЕ № 0045570 от 18.11.2005 (том 1, л.д. 123), а также представленные в суд апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ № 135899 от 18.02.2011 и свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ № 135898 от 18.02.2011 (том 3, л.д. 108, 120).

По мнению истца, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что истребуемые ТУ ФА по УГИ в Калужской области помещения на каком-либо вещном праве ни ответчику, ни третьему лицу не принадлежат.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истребуемых помещений общей площадью 979 кв.м к собственности Российской Федерации не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

От ДОСААФ России в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 95-96).

В отзыве третье лицо указало, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истребуемых помещений общей площадью 979 кв.м к собственности Российской Федерации, и в подтверждение данного довода сослалось на технический паспорт объекта и ведомость о составе помещений (приложение 1) к договору № 309 от 29.12.2007.

Между тем ДОСААФ России считает, что наличие технического паспорта на объект недвижимости свидетельствует о производстве инвентаризации в целях государственного технического учёта, сам паспорт ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом не является, о наличии какого-либо права, в том числе права собственности, не свидетельствует.

Третье лицо обращает внимание на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 40 ЕР № 347601 от 29.06.2005        (том 1, л.д. 100; том 3, л.д. 107) право собственности Российской Федерации зарегистрировано на нежилое помещение, общей площадью 1 808,5 кв.м в цокольном, на первом, втором, третьем и четвертом этажах четырехэтажного кирпичного нежилого здания, таким образом, обращаясь с просьбой обязать ответчика передать конкретные помещения в объекте недвижимости, истец не доказал право собственности именно на эти помещения, которые впоследствии были переданы ответчику по договору.

ДОСААФ России полагает, что в связи с отсутствием соответствующего указания на объекты права в свидетельстве о государственной регистрации права идентифицировать переданные по договору объекты не представляется возможным.

Кроме того, третье лицо указало, что истец был не вправе расторгать в одностороннем порядке договор, поскольку статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие правила отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в данном случае действует специальное правило, предусмотренное статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования в случае его бессрочности, в то время как договор № 309 от 27.12.2007 являлся срочным и действовал по 01.01.2018 (пункт 2.8 договора).

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв Обнинского СТК РОСТО, в котором ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 105).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 105).

Указали, что ответчик на протяжении 20 лет непрерывно пользуется спорными нежилыми помещениями.

Истец не предоставил доказательств о том, что принадлежащие ему помещения идентифицированы, а имеющийся в материалах дела технический паспорт не может рассматриваться как доказательство разграничения помещений между двумя собственниками, как и договор передачи имущества в оперативное управление, заключенный между Калужским областным Советом РОСТО и Обнинским СТК РОСТО.

Представители третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2011.

За время перерыва в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Обнинский СТК РОСТО указал, что документы, представленные истцом в заседании 25.02.2010, доказывают, что выделение помещений было произведено в 2011 году и зарегистрировано 18.02.2011, что подтверждает отсутствие выделения помещений на момент заключения договора № 309 от 29.12.2007 (том 3, л.д. 135-138).

Ответчик указал, что документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в заседании 25.02.2011, получены им с нарушением закона, поскольку ответчик не участвовал в разделе помещений и не был извещен о проводимом разделе, регистрация права собственности Российской Федерации была произведена на основании реестра федеральной собственности, который является односторонним актом, не согласованным с другим собственником здания, односторонний раздел имущества наносит ущерб ответчику, поскольку за ДОСААФ России был закреплен цокольный этаж, не пригодный для ведения его уставной деятельности.

Ответчик полагает, что довод истца о том, что часть помещений, принадлежащих ответчику, сдается в аренду, не должен учитываться судом, так как факт сдачи в аренду помещений, не принадлежащих истцу, не нарушает его законных интересов, поэтому акт проверки порядка использования спорного объекта недвижимости от 11.02.2010 не может являться доказательством в данном деле.

Кроме того, по мнению ответчика, отказ истца от договора № 309 от 29.12.2007 в одностороннем порядке незаконен, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрено его досрочное расторжение по соглашению сторон, оформленное дополнительным соглашением.

Ответчик также обратил внимание суда апелляционной инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации» и распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 № 2541-р, согласно которым истец обязан передать в безвозмездное срочное пользование ответчику все помещения, ранее принадлежащие третьему лицу и созданные за счет государственных средств. Указал, что ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 неосновательна, так как указанное постановление не распространяется на объекты недвижимости, порядок использования которых регулируется указами Президента Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представитель ДОСААФ России представил письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что при разделе имущества и определении конкретных помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и ДОСААФ России, соглашения между сторонами достигнуто не было (том 3,                л.д. 139-141).

По существу исковых требований третье лицо пояснило, что пункт 5.4 договора № 309 от 29.12.2007, на который ссылается истец в обоснование требований, противоречит нормам действующего законодательства, а именно пункту 4 статьи 421 и статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо полагает, что поскольку дом военно-технического обучения молодежи построен по целевому назначению за счет средств государства и РОСТО (ДОСААФ), на основании Указа Президента Российской Федерации № 1845 от 09.09.1994 и распоряжения Госкомимущества № 2541-р от 20.10.1994, указанное имущество должно быть предоставлено ДОСААФ России в безвозмездное пользование в установленном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между истцом (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель) был подписан договор (Ссуды) передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в безвозмездное пользование № 309, предметом которого является организационно-правовое регулирование имущественных прав ссудополучателя в отношении закрепленного за ним в безвозмездное пользование имущества, находящегося в федеральной собственности, условий владения и пользования им (том 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 309 от 29.12.2007 Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, состоящее из помещений в цокольном этаже, 1, 3 и 4 этажах встроенного помещения № 1 в строении № 1 общей площадью – 979 кв.м, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Шацкого, д. 14, в соответствии с выкопировками из технического паспорта (Приложение 2, 3, 4) на основании акта приемки-передачи (Приложение 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 01.01.2018.

Из выписки реестра федерального имущества № 113 от 20.10.2010 следует, что договор безвозмездного пользования № 309 от 29.12.2007 прошел регистрацию в соответствии с законодательством (том 2, л.д. 76).

По акту приемки-передачи от 31.12.2007 ответчик принял конкретизированные нежилые помещения общей площадью 979 кв.м, расположенные по адресу: г. Обнинск, ул. Шацкого,  д.14: цокольный этаж: комната № 18 – 2,2 кв.м, комната № 19 – 69,9 кв.м, комната № 20 – 15,6 кв.м, комната