Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А68-8410/07-259/2 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

 Дело № А68-8410/07-259/2  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -    Никуловой М.В.,

судей                                      -    Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир снабжения», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2008г.  по делу № А68-8410/07-259/2   (судья Романова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью «Мир снабжения», г.Тула о взыскании 169 473 руб. 

            при участии в заседании:

от истца – Тахиров Р.Д. – директор, Авдеева Т.П., представитель, дов. от 27.03.2007 года;

от ответчика – Ройзен М.А. – представитель, дов. от 12.11.2007 года

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер»), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир снабжения» (далее – ООО «Мир снабжения»), г.Тула о взыскании 169 473 руб., в том числе задолженности по договору подряда №005  от 01.11.2004г. в размере            130 000 руб., а также неустойки в размере 39 473 руб. (т.1, л.д.3-8).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно  уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования  о взыскании с ответчика 130 000 руб. основного долга по договору подряда №005 от 01.11.2004г. и  22 033 руб. 90 коп. неустойки (т.1, л.д.99). Судом уточнение принято.

          Решением  Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2008  года (судья Романова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мир снабжения» в пользу ООО «Строй-Мастер» взыскано 130 000 руб. основанного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.133-137).

            Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам подряда №19, 20, 21 без даты  от 2004г. Отказывая во взыскании неустойки, суд области указал на то, что соответствующие требования заявлены истцом за пределами периода просрочки.   

           Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской  области, ООО «Мир снабжения» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение первой инстанцией норм материального и процессуального права и несоответствие выводом, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить его в части взыскания основного долга в размере 130 000 руб. и отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Мастер».

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что договоры подряда, подписанные сторонами, являются незаключенными, в связи с отсутствием в них указания на срок выполнения работ. Утверждает, что денежные средства за  работы по подведению отопления были сданы ответчиком  по актам выполненных работ №08, 09, 22, а потому взыскание задолженности за их выполнение в рамках настоящего спора, ведет к двойному взысканию в пользу истца денежных средств за одни и те же работы.  Обращает внимание на то, что в рамках подписанных сторонами договоров подряда №19, 20,21 истец должен был выполнить работы по  подведению горячего отопления, в то время как фактически данные работы им не выполнены, а соответствующие акты подписаны ответчиком ошибочно. Ссылается на то, что перед приемкой спорных работ не проводилось предварительных испытаний.

            Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал   позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

           В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Поскольку ответчиком не оспаривается решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки, а истец не заявил каких-либо возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2008 года в части взыскания суммы долга за выполненные подрядные работы, проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

   Как следует из материалов дела, на основании договора подряда  №005 от 01.11.2004г., подписанного  между ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) и ООО  «Мир снабжения» (заказчик),  подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить следующие работы: наружная сеть (земляные работы, укладка, сварка труб горячего водоснабжения диам. 89мм); опрессовка, монтаж вводного устройства, установка, врезка в трассу (т.1, л.д.26-28)  В свою очередь заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 130 000 руб. в течение трех дней по окончании очередного выполнения работ.

   Кроме указанного договора, сторонами были подписаны также договоры подряда №19, 20, 21 от 2004г. (без указания числа и месяца) на выполнение тех же самых работ, что и по договору №005 от 01.11.2004г. (наружная сеть (земляные работы, укладка, сварка труб горячего водоснабжения диам. 89мм); опрессовка, монтаж вводного устройства, установка, врезка в трассу) на сумму 50 000 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, а всего – на сумму 130 000 руб. (т.1, л.д.51-52, 73-75, 80-82).

   По актам приема-передачи №19, 20, 21, подписанным сторонами к договорам подряда №19, 20, 21 от 2004г., подрядчик сдал, а заказчик принял по качеству и объемам выполненные работы на общую сумму 130 000 руб. (т.1, л.д.42, 78, 85).

   Претензией от 22.05.2007г. ООО «Строй-Мастер» обратилось к ООО «Мир снабжения» с предложением погасить образовавшуюся задолженность за спорные работы.

   В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, ООО «Строй-Мастер» обратилось     с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из закрепленных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации  императивных правил, устанавливающих требования надлежащего исполнения контрагентами  обязательств по договору подряда. Отказывая во взыскании неустойки, суд области указал на то, что соответствующие требования заявлены истцом за пределами периода просрочки.   

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из подрядных правоотношений,  правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. 

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

           В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, такой договор не может считаться заключенным.

            Сроку выполнения работ посвящены пункты 2.2 спорных договоров, в которых предусмотрено указание на конкретные даты их начала и окончания.

            Между тем, каких-либо сроков начала и окончания работ указанные условия договоров не содержат. Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несогласованности сторонами условий о сроке выполнения работ и, как следствие этого, их незаключенности.

            Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому условия названных договоров не могут применяться к спорным правоотношениям.

            В то же время  факт выполнения истцом работ  подтверждается имеющимися в материалах дела  актам приема-передачи №19, 20, 21, подписанными сторонами к договорам подряда №19, 20, 21 от 2004г. Согласно этим актам подрядчик сдал, а заказчик принял по качеству и объемам выполненные работы на общую сумму 130 000 руб. (т.1, л.д.42, 78, 85).

            Следовательно, не оплачивая выполненные истцом работы, ответчик фактически пользуется их результатом при отсутствии правовых оснований, т.е. неосновательно обогащается.

            Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Поскольку истец выполнил работы по наружной сети (земляные работы, укладка, сварка труб горячего водоснабжения диам. 89мм) на общую сумму 130 000 руб., а ответчик принял их  без претензий по объему и качеству, но не оплатил их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Мир снабжения» неосновательного обогащения в виде неуплаченной стоимости работ. Указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика на основании норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об ошибочном подписании актов выполненных работ, их повторности и фактическом невыполнении истцом спорных работ  не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Разрешение вопроса о том, какие работы выполнены, каков их объем, требуют специальных познаний, в связи с чем, судом второй инстанции ответчику было предложено рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по делу. Однако представитель ООО «Мир снабжения» в судебном заседании второй инстанции отказался от ее назначения. Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела заключения специалиста – ООО «СпецПодземСтрой» как на достаточное доказательство, подтверждающее факт невыполнения истцом спорных работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из текста данного заключения невозможно установить, какие конкретно работы выполнены ООО «Строй-Мастер» и их объем (т.1, л.д.45). В данном заключении лишь констатируется, что к зданию, расположенному по адресу: г.Тула, Новомедвенский проезд, д.4 подведена теплотрасса с параметрами теплоносителя, используемого для отопления здания.  Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в данном случае ООО «Строй-Мастер» были выполнены работы по прокладке части наружной сети теплотрассы, состоящей из труб, диметром 89 мм. Данное обстоятельство подтверждается схемой теплотрассы, составленной истцом (т.1 л.д.120). Возражая против этого, ответчик не представил каких-либо опровергающих доказательств, в том числе другой схемы теплотрассы.

В силу статьи 65 Арбитражного