Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А68-5715/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

досрочно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии исполнении пункта 6.5, и заказчик, и управляющая компания извещаются об этом за 2 месяца до даты расторжения, в том числе в случае письменного соглашения сторон.

Истец направил 19.04.2010 в адрес ООО «Партнер» письмо № 267 (том 1, л.д. 72) с требованием освободить спорное помещение во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.04.2010. Данное письмо получено адресатом 22.04.2010 (том 1, л.д.71). Тем самым, исходя из содержания пункта 6.2. указанного договора, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом.

Помимо этого в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступила копия решения Узловского городского районного суда от 17.09.2010 (вступившего в законную силу 20.01.2011, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы), которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2010, проведенного в заочной форме, об освобождении и передаче обществом помещения диспетчерской (лифтерной) администрации МО г. Узловая Узловского района признано законным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на настоящий момент не имеется решения об освобождении ответчиком занимаемого им спорного помещения.

На основании изложенного, учитывая фактическое пользование ответчиком спорным помещением в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца об обязании ООО «Партнер» освободить нежилое помещение.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции, удовлетворившим требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 252 000 руб. за период с 27.11.2008 по 30.06.2010 в силу следующего.

Как следует из акта государственной приёмочной комиссии (т.2 л.д.72-78), а также технического паспорта на здание (т.2 л.д. 33-53) спорное помещение, несмотря на то, что проектировалась как лифтёрная комната, фактически была построена и принята в эксплуатацию в виде однокомнатной квартиры. Принимая во внимание содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что помещение являлось жилым.

Принимая постановление №244 от 09.10.2008 о «Приведении назначения помещения в соответствие с проектной документацией», администрация МО г.Узловая не до конца соблюла порядок перевода помещений из жилых в нежилые, установленный ст.23 ЖК РФ. Однако перевод был фактически осуществлён.

Учитывая, что в общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме истцу принадлежало 69,4% голосов (т.1 л.д.47), постановление №244 от 09.10.2008 являлось действующим, ответчик, принимая для обслуживания и эксплуатации общее имущество дома, законно полагал, что спорное помещение является нежилым и оборудовал в нём лифтёрную.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2008, а также постановлений главы администрации МО г. Узловая Узловского района № 244 от 09.10.2008  и № 306 от 03.12.2008, истец по собственному решению передал спорное помещение ООО «Партнер» как диспетчерскую (лифтерную). Учитывая данные обстоятельства владение ответчиком помещением является законным, более того, владение основано на договоре управления многоквартирным домом.

Последующая отмена указанных актов главы администрации МО г.Узловая с момента вступления их в законную силу постановлением администрации МО г. Узловая Узловского района № 215 от 11.05.2010 в рассматриваемом вопросе не отменяет то обстоятельство, что в 2008 году волеизъявление истца на передачу спорного помещения в пользование ответчику как нежилого помещения для оборудования его под диспетчерскую (лифтерную) имело место.

На основании изложенного положения главы 60 ГК РФ не могут быть применимы в настоящем споре, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, а требования апеллянта в указанной части признаются обоснованными.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу администрация МО г. Узловая Узловского района спорное помещение описывает как квартиру, т.е. жилое помещение. Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом отчетом № 10/304 «Об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24» от 20.04.2010 (том 1, л.д. 18-35), итоговая рыночная стоимость арендной платы, заявленная ко взысканию с ответчика в исковом заявлении в качестве неосновательного обогащения, рассчитана как за аренду нежилого помещения и составляет 10 500 руб. в месяц и 126 000 руб. в год. Таким образом, требования истца в указанной части основаны на противоречивых утверждениях.

На основании изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения требований апеллянта.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца в части обязания ООО «Партнер» освободить занимаемое помещение признаны судом обоснованными, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца, который в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Партнер» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 34 от 21.01.2011 (том 2, л.д. 95).

Поскольку жалоба признана частично обоснованной, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с администрации МО г. Узловая Узловского района в пользу ООО «Партнер».

В остальной части государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу № А68-5715/10 отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования город Узловая Узловского района удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Узловая Тульской области, освободить помещение № 82 дома № 24 по улице Гагарина города Узловая Тульской области и передать его администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, г. Узловая Тульской области.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, г. Узловая Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Узловая Тульской области, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Узловая Тульской области, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                     Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                        Е.В. Рыжова

                                                                                                         И.Г. Сентюрина