Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А68-6498/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с недостатками, работ, не включенных в акты выполненных работ, судом правомерно указанная  сумма  уменьшена на 17466,02 руб., тогда как разница в сумме 2590558,69 руб. признана подлежащей оплате.

Как усматривается  из  представленной  в материалы дела экспертизы, в  процессе проведения экспертизы экспертами установлено, что имеют место значительные недостатки по объему и стоимости работ по кирпичной кладке, которые признаны неустранимыми, но малозначительными, поскольку впоследствии кирпичная кладка должна была закрываться иными работами, ввиду чего ее недостатки, в конечном итоге, не были бы видны.  При  этом, отвечая на 9 вопрос, эксперты указали, что несущая способность конструкций на момент обследования не обеспечена, т.к. нарушена пространственная жесткость здания и, как следствие, не обеспечена безопасность эксплуатации здания.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с  тем, в  процессе  рассмотрения  дела судом  первой инстанции  было  установлено, что выполненные генподрядчиком работы в части, указанной в заключении экспертизы, не соответствуют договору, противоречат строительным нормам и правилам, использование результата работ по назначению недопустимо, следовательно, оснований для оплаты этих работ не имеется.

ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» не ставит в зависимость оценку качества продукции (критический дефект, значительный дефект, малозначительный дефект) от периода обнаружения указанного дефекта. Вне зависимости от периода обнаружения имеющихся в работе дефектов доказательств пригодности результатов работ к использованию в материалах дела не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания оплаты за работы, признанные экспертами неустранимыми и малозначительными.

С учетом  вышеизложенных  обстоятельств, оценив  в порядке  ст. 71 АПК  РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции  правомерно пришел к  выводу  о  том, что  оплате  подлежат работы на сумму 14735393,65 руб. (6108071,33+4524588,28+1512175,35+2590558,69). Поскольку  фактически платежными поручениями, которые представлены в материалы  дела, подтверждается, что заказчик перечислил генподрядчику сумму 16201396 руб., суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие задолженности за  выполненные истцом работы, ввиду чего  правомерно  отказал  в  удовлетворении  искового  требования  в  полном  объеме.

         Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  встречного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным  и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается  из  материалов  дела,  ИП Чистяковым В.Н. заявлено  требование о признании недействительными актов выполненных работ (КС-2) за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года.

Вместе с тем, как  правомерно указано  судом  первой инстанции, акты приемки выполненных работ по смыслу ст. 153 ГК РФ не являются сделками и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными в гражданско-правовом смысле не имеется.

Сами  по  себе  акты приемки выполненных работ удостоверяют лишь факт исполнения обязательств, являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона, то есть на  основании п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Таким образом, поскольку акты приемки выполненных работ по смыслу ст. 153 ГК РФ не являются сделками и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, оснований для признания указанных актов недействительными в гражданско-правовом порядке не имелось.

При  этом, поскольку почерковедческая экспертиза не дала однозначный ответ, кем  подписаны  вышеуказанные  акты, оснований  для  исключения  актов освидетельствования скрытых работ из числа доказательств не  имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Научно-производственное объединение «Экологической безопасности окружающей среды» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от 16 ноября 2010 года по делу №А68-6498/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

            Е.И. Можеева