Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А09-7925/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.

Прочие полуприцепы классифицируются в товарной  подсубпозиции 8716 39 300 9.

Таким образом, оценочным критерием, позволяющим отнести транспортное средство к подсубпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9, является наличие основного свойства  - самозагружаемости или саморазгружаемости и назначение использования - для сельского хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью таможенного оформления полуприцепа - кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства для перевозки гранулированных сыпучих кормов «Pezzaioli SСТ 63N» Общество 30.09.2010 подало ГТД №10009160/300910/0003285.

В графе 33 названной ГТД Общество указало код товара – 8716 20 000 0 (прицепы и полуприцепы  саморазгружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства), согласно которому ставка ввозной таможенной пошлины составила 5 %.

Одновременно с указанной ГТД Общество в таможенный орган представило, в частности, CMR №437012, экспортную ГТД 10ITQW 8010005988E5, контракт от 29.04.2010 №014/2010, приложение к контракту от 20.09.2010 №05, одобрение типа транспортного средства, подтверждение заказа от 20.09.2010, прайс-лист от 20.09.2010, письмо завода-изготовителя от 20.09.2010, руководство по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза, заключение специалиста ООО «Стандарткомплект» №0606/27/09/2010 по определению типа транспортного средства.

Из содержания представленных документов усматривается, что товар - полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов «Pezzaioli SCT 63N» следует классифицировать  по коду ТН ВЭД России 8716 20 000 0.

Кроме того, из руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза «Pezzaioli модель SCT 63N» следует, что данный полуприцеп предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

Также согласно выводу органа по сертификации (ВНИИНМАШ), аккредитованного в установленном законом порядке ФА по техническому регулированию и метрологии, кодом транспортного средства по ТН ВЭД  является 8716 20 (для SCT 63N).

В соответствии с  заключением специалиста ООО «Стандарткомплект» по определению типа транспортного средства от 27.09.2010 №0606/27/09/2010 предъявленное транспортное средство «Pezzaioli SCT 63N», идентификационный номер ZFJSCT63NAM004184, является автомобильным полуприцепом категории О4, саморазгружающимся кормовозом для сельского хозяйства, предназначенным для перевозки комбикормов, код ТН ВЭД 8716 20 (прицепы и полуприцепы саморазгружающиеся для сельского хозяйства).

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции дана оценка правомерности классификации товаров таможенным органом, с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Кроме того, в подтверждение заявленного кода Общество направило в таможню копии судебных актов по делу №А09-3209/2009, №А40-142024/09-93-1178, которыми классификация товара – полуприцепа-кормовоза «Pezzaioli SCT 63N» по коду ТН ВЭД России 8716 393 0 09 признана незаконной.

Более того, в решении Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 по делу №А09-3209/2009, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, а также в решении Арбитражного суда города Москвы и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-142024/09-93-1178 дана оценка спорной ситуации.

  Указанными судебными актами установлено, что полуприцеп – кормовоз (саморазгружающийся для сельского хозяйства) представляет собой не емкость – цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, который нельзя классифицировать иначе, как по коду ТН ВЭД  России 8716 200 0 00.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно совокупности установленных по делу обстоятельств спорный товар надлежало классифицировать в товарной подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД.

Данная позиция суда подтверждается также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.10.2010 №14443/10.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку в решении Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара от 30.09.2010 №0003285/00001/000 указан неверный код товара, основанное на нем требование от 30.09.2010 б/н не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования Общества в части признания оспариваемых решения и требования недействительными и обязания Центральной акцизной таможни устранить последствия нарушения прав ООО «Автовыбор.ру».

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что представленные Обществом в таможню документы не позволили однозначно отнести ввезенный им товар к товарной подсубпозиции 8716 200 0 00, отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что судом применен Таможенный тариф, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718, который утратил силу в связи с изданием решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, является несостоятельной.

На момент издания оспариваемых ненормативных актов Таможенный тариф, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности",  продолжал действовать, и был признан утратившим силу пунктом 30 Перечня утративших силу постановлений Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 №1002 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался им при принятии решения.

 Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможенного органа о том, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых таможенный орган не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав их с государственного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения содержится верное наименование таможенного органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а именно: Центральная акцизная таможня.

Остальные доводы жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Брянской   области от 14.12.2010  по делу                 №А09-7925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

 Г.Д. Игнашина