Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А68-6004/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

При этом в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Щербань Л.Л. занимался оптовой торговлей строительными материалами: кирпичом, песком, щебнем, цементом, ж/б изделиями и т.п.

В целях осуществления своей деятельности ИП Щербань Л.Л. (Покупатель) заключил с ООО «Гарант-Трейд», ООО «Техмаш»,                ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст» (Продавцы) договоры купли-продажи строительных материалов от 23.04.2007 №23/04-07, от 08.01.2007 №08/01-07, от 15.01.2007 №15/01-07, от 11.01.2007 №11/01-07 соответственно.

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата за поставленный в адрес Предпринимателя указанными контрагентами товар производится в наличном порядке.

В подтверждение осуществления расходов на приобретение у           ООО «Гарант-Трейд», ООО «Техмаш», ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст» строительных материалов ИП Щербань Л.Л. в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 23.04.2007 №23/04-07, от 08.01.2007 №08/01-07, от 15.01.2007 №15/01-07, от 11.01.2007 №11/01-07, а также первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные Предпринимателем документы соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, и в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении единого социального налога.

Впоследствии приобретенные ИП Щербань Л.Л. у вышеупомянутых  контрагентов товары были реализованы Предпринимателем в адрес           ОАО «СПК Мосэнергострой», ООО «ПМК-91», ООО «Еврострой»,             ООО «СМУ-15», ООО «Архстройинвест», ЗАО «Химсервис», что подтверждается представленными Предпринимателем в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

ООО «Гарант-Трейд», ООО «Техмаш», ООО «Ремтехсервис»,          ООО «Фин Траст» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Щербаня Л.Л. с          ООО «Гарант-Трейд», ООО «Техмаш», ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской в материалы дела не представила.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что за          ООО «Гарант-Трейд», ООО «Техмаш», ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст» не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных ИП Щербанем Л.Л. кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Щербаня Л.Л., не опровергает факта поставки      ООО «Гарант-Трейд», ООО «Техмаш», ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст» в адрес Предпринимателя строительных материалов.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Гарант-Трейд», ООО «Техмаш», ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст» имеют признаки «фирм-однодневок», не располагаются по юридическим адресам, не имеют необходимых для осуществления деятельности основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области о непредставлении ИП Щербанем Л.Л. товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товаров от ООО «Гарант-Трейд»,        ООО «Техмаш», ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст» в адрес Предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и в состав профессиональных налоговых вычетов по единому социальному налогу тех или иных затрат не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ИП Щербань Л.Л. не представил товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Предпринимателя с ООО «Гарант-Трейд», ООО «Техмаш»,        ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст», которая подтверждена материалами дела.

Ссылка Инспекции на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Щербаня Л.Л. с ООО «Гарант-Трейд» подписаны от имени контрагента Дьяченко А.Б., в то время как директором данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ахлебинина Е.Л., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Поскольку Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области указала на недостоверность бухгалтерских документов, выписанных от имени ООО «Гарант-Трейд», то именно на Инспекции лежит обязанность доказать факт подписания спорных документов неуполномоченными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что Дьяченко А.Б. не имел полномочий на подписание от имени ООО «Гарант-Трейд» первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям организации с ИП Щербанем Л.Л, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Предпринимателю, налоговый орган не представил.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на подписание первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям                      ИП Щербаня Л.Л. с ООО «Техмаш» неуполномоченным лицом, поскольку они подписаны от имени контрагента Ивашиным С.М., в то время как директором данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ до 2008 года являлся Сукерник Е.В., а с 2008 года – Максимов М.Г., апелляционной коллегией отклоняется, так как полномочия Ивашина С.М. на подписание от имени ООО «Техмаш» договоров, бухгалтерских документов подтверждены приобщенной к материалам дела доверенностью от 05.01.2007, выданной ему генеральным директором ООО «Техмаш» Сукерником Е.В..   

Довод налогового органа о том, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Гарант-Трейд» за 2 квартал 2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Щербаня Л.Л. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя с ООО «Гарант-Трейд»,        ООО «Техмаш», ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст», Инспекцией также не представлено.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в обоснование своей позиции о невозможности принятия указанных расходов на то, что они не были отражены Предпринимателем в документах бухгалтерского и налогового учета, является необоснованной, поскольку представленными в материалы дела первичными учетными документами          ИП Щербань Л.Л. подтвердил, что произведенные им затраты на приобретение товара у указанных контрагентов соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, для их включения  в состав расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные расходы необоснованно не были приняты налоговым органом при доначислении Предпринимателю налога на доходы и единого социального налога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 09.04.2010 №2/114 в части доначисления                        ИП Щербаню Л.Л. налога на доходы физических лиц в сумме 583 779 руб., единого социального налога в сумме 93 871 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 135 006, 81 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 109 112, 60 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 644, 60 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 по делу №А68-6004/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №9  по Тульской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова