Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А68-6004/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

09 марта 2011 года                                                                  Дело №А68-6004/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Щербань Л.Л.: Щербань Л.Л. – предпринимателя (паспорт),

от Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области: Салимовой О.Я. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №04-09/00002/2); Авдеевой Л.С. – начальника отдела налогового аудита (доверенность от 16.02.2011 №04-09/01727),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 по делу №А68-6004/10 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербань Леонид Леонидович (далее по тексту – ИП Щербань Л.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган)  от 09.04.2010 №2/114 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 583 779 руб., единого социального налога в сумме 93 871 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 135 006, 81 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –     НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 109 112, 60 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 644, 60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Щербань Л.Л., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения ИП Щербаня Л.Л. и представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Щербаня Л.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Щербанем Л.Л. возражений Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области принято решение от 09.04.2010 №2/114 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 112, 60 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 8 644, 60 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Щербаню Л.Л. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 592 985 руб., единый социальный налог в сумме 93 871 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме             136 564, 29 руб.,  единого социального налога в сумме 17 636, 96 руб.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 15.06.2010 №106-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 09.04.2010 №2/114, индивидуальный предприниматель Щербань Л.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Щербань Л.Л. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем суммы фактически полученной им выручки ввиду невключения в ее состав сумм, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, открытый в Новомосковском ОСБ №2697.

Кроме того, в обоснование произведенных доначислений по единому социальному налогу и по налогу на доходы  налоговый орган сослался на то, что при исчислении налоговой базы по данным налогам ИП Щербань Л.Л. неправомерно определял расходы с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), что привело к завышению суммы профессиональных налоговых вычетов и расходов.   

Не оспаривая указанные факты допущенных нарушений налогового законодательства при исчислении единого социального налога и налога на доходы, Предприниматель в обоснование своей позиции об отсутствии у Инспекции законных оснований  для доначисления указанных налогов, начисления пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области производила данные доначисления без учета понесенных Предпринимателем в 2007 году расходов на приобретение товара у ООО «Гарант-Трейд», ООО «Техмаш»,   ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст», в подтверждение которых             ИП Щербань Л.Л. при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки представил первичные учетные документы.

Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области, не принимая расходы  Предпринимателя в сумме 4 540 150 руб., в том числе по             ООО «Гарант-Трейд» в сумме 601 250 руб., ООО «Техмаш» в сумме               1 496 000 руб., по ООО «Ремтехсервис» в сумме 1 332 500 руб., по ООО «Фин Траст» в сумме 1 110 400 руб., мотивировала это тем, что данные поставщики не были отражены Предпринимателем в реестре расходов за 2007 год, представленном ИП Щербанем Л.Л. к проверке, а следовательно, представленные Предпринимателем первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО «Гарант-Трейд», ООО «Техмаш», ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст» не должны рассматриваться налоговым органом, поскольку они не имеют отношения к фактам, изложенным в акте выездной налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из  следующего.

 Подпунктом 2 пункта 1 статьи  32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, произведенные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов.

Из положений п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что при вынесении решения по результатам проверки Инспекцией должны быть рассмотрены, в том числе представленные налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки письменные возражения.

Как следует из оспариваемого решения, ИП Щербань Л.Л. вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 09.04.2010  представил первичные документы  в подтверждение расходов на приобретение товара у ООО «Гарант-Трейд», ООО «Техмаш», ООО «Ремтехсервис», ООО «Фин Траст», которые не были им  учтены при исчислении налога на доходы и единого социального налога за 2007 год.

Вместе с тем в нарушение ст. 101 НК РФ данные документы не были оценены и приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт неотражения Предпринимателем в реестре расходов, представленном           ИП Щербанем Л.Л. при проведении выездной налоговой проверки, расходов по данным поставщикам не свидетельствует о невозможности их учета налоговым органом в целях определения действительных налоговых обязательств Предпринимателя в случае подтверждения указанных затрат первичными документами, относящимися к спорному налоговому периоду.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу первичные документы