Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А54-4713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 08.11.2009 по 14.09.2010 в сумме 1 831 606 руб. 20 коп. в размере 0,01 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 6.2.1 муниципального контракта №796 от 07.10.2009.

Кроме этого, согласно расчету истца подрядчик в соответствии с п. 6.2.2 указанного муниципального контракта должен уплатить штраф в сумме 75 104 руб. 10 коп.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также высокий размер неустойки и штрафа, установленные в контракте, которые значительно превышают ставку банковского процента (на дату принятия решения - 7,75% годовых), и то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 394 304 руб. и штрафа до 30 000 руб.  и по праву взыскал их с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что п.2 дополнительного соглашения №796/1 от 29.10.2009 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия данного пункта дополнительного соглашения какому-либо закону.

Кроме этого, указанное дополнительное соглашение подписано сторонами в соответствии с п.7.4 муниципального контракта №796 от 07.10.2009.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что просрочка в выполнении работ вызвана действиями истца.

Не заслуживает внимания утверждение заявителя о том, что судом не дано оценки представленным доказательствам, согласно которым работы были готовы к приемке 16.12.2010.

Факт готовности работ к 16.12.2010 не влияет на разрешение вопроса об ответственности подрядчика за невыполнение работ к установленному сроку – 07.11.2009.

Довод заявителя о том, что ответственность была застрахована по договору страхования ответственности, заключенному с ОАО «Московская страховая компания», судебной коллегией отклоняется, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции и не исследовался им, а сам договор страхования в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2010 года по делу № А54-4713/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                 Е.И. Можеева