Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А54-4713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А54-4713/2010 С16

05 марта 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мострестстройпроект», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 16 декабря 2010 года по делу № А54-4713/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску администрации города Рязани

к обществу с ограниченной ответственностью «Мострестстройпроект», г.Москва,

третьи лица – муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города», г.Рязань, управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, г. Рязань,

о взыскании 1 906 710 руб. 30 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мострестстройпроект» (далее – ООО «Мострестстройпроект»), г. Москва, о взыскании неустойки по муниципальному контракту  №796 от 07.10.2009 за период с 08.11.2009 по 14.09.2010 в сумме 1 831 606 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 75 104 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее – МУ «Дирекция благуостройства города»), Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 394 304 руб. и штраф в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мострестстройпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что п.2 дополнительного соглашения №796/1 от 29.10.2009 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Мострестстройпроект» выполнило работы на сумму 4 387 327 руб. Утверждает, что в материалы дела представлены акты на общую сумму 4 411 463 руб.

Кроме этого, заявитель полагает, что просрочка в выполнении работ вызвана действиями истца, в связи с чем ответчик не должен нести ответственности.

Заявитель указывает на то, что судом не дано оценки представленным доказательствам, согласно которым работы были готовы к приемке 16.12.2010.

Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.3.11 муниципального контракта ответственность была застрахована по контракту с ОАО «Московская страховая компания».

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 07.10.2009 между администрацией города Рязани (заказчик), ООО «Мострестстройпроект» (исполнитель), МУ «Дирекция благоустройства города» (учреждение), Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (плательщик) был заключен муниципальный контракт № 796 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги ул. Московская от Михайловского шоссе до ТД «Премиум» в городе Рязани, по условиям которого в соответствии с результатами проведенного заказчиком аукциона заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами работы по капитальному ремонту дороги ул. Московская от Михайловского шоссе до ТД «Премиум» в городе Рязани. Плательщик оплачивает работы из средств бюджета муниципального образования - город Рязань.

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель в обоснование цены составляет смету, расчет договорной цены, расчет стоимости материалов, смета является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Учреждение и плательщик проверяют и принимают работы, осуществляют контроль и технический надзор за выполненными работами в соответствии с действующим законодательством, локальной сметой работ (п.1.4 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена настоящего контракта составляет 5 889 409 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения в сторону увеличения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без уменьшения объемов  работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления бюджетного финансирования, не позднее 20.12.2009 (п.2.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение одного месяца с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 6.2.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату пени в размере 0,1 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ.

Согласно пункту 6.2.3 контракта за неисполнение обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату штрафа в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств.

29.10.2009 между сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение № 796/1, согласно которому внесены изменения в приложения к муниципальному контракту. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что оно составлено без изменения цены муниципального контракта; остальные условия муниципального контракта не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 13.10.2009, от 21.10.2009, от 29.10.2009, от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 93 – 150; т. 2, л.д. 1- 15).

Ответчик в установленный муниципальным контрактом срок (07.11.2009) выполнил работы лишь частично на сумму 4 387 327 руб.

 С учетом просрочки выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 08.11.2009 по 14.09.2010 в сумме 1 831 606 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту  №796 от 07.10.2009  на сумму 1 502 082 руб., истцом начислен штраф в сумме 75 104 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания предусмотренных договором неустойки и штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дороги ул.Московская от Михайловского шоссе до ТД «Премиум» в городе Рязани №796 от 07.10.2009, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, стороны в муниципальном контракте №796 от 07.10.2009 согласовали срок выполнения работ: с 07.10.2009 по 07.11.2009.

Вместе с тем, ответчиком работы в полном объеме и в установленный срок не выполнены. При этом ответчиком работы выполнены лишь на сумму 4 387 327 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 93 – 150; т. 2, л.д. 1- 15).

При этом довод заявителя о том, что в материалы дела представлены акты на общую сумму 4 411 463 руб., не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 6.2.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату пени в размере 0,1 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ.

Согласно пункту 6.2.3 контракта за неисполнение обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату штрафа в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «Мострестстройпроект» просрочки в выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При