Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А09-6331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 указанного Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 указанного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

В силу статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 05.01.2006 № 7-ФЗ при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

В связи с указанной нормой права Невструев А.В. обратился в ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» для определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Универмаг «Бежицкий»: ОАО «Сабвей», ОАО «Гранд парк», ОАО «Мир одежды», ОАО «Триорика», ОАО «Четвертая высота», ОАО «Пенталл».

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы», утвержденного Приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации № 303 от 29.09.2006, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Как следует из материалов дела, экспертом при определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции обществ также использовались международные стандарты оценки Международного комитета по стандартам оценки имущества.

В соответствии с отчетами стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции обществ составила:

- для ОАО «Сабвей» 2,31 руб. (отчет № 09-148-066-021Б);

- для ОАО «Универмаг «Бежицкий» 0,86 руб. (отчет № 09-147-066-020Б);

- для ОАО «Пенталл» 0,97 руб. (отчет № 09-153-066-026Б);

- для ОАО «Четвертая высота» 12,87 руб. (отчет № 09-152-066-025Б);

- для ОАО «Триорика» 8,71 руб. (отчет № 09-151-066-024Б);

- для ОАО «Мир Одежды» 3,10 руб. (отчет № 09-148-066-023Б);

- для ОАО «Гранд Парк» 7,59 руб. (отчет № 09-149-066-022Б).

Судом области правомерно указано, что пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержит ограничения лишь по нижнему пределу цены выкупаемых ценных бумаг, которым является рыночная стоимость, определенная оценщиком, это минимальная цена выкупа. Данная норма права не содержит указания на то, что такая цена должна быть выше рыночной.

Более того, ООО «Деловое партнерство» проведен анализ отчета об оценке № 09-147-066-020Б «Об определении рыночной стоимости одной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Универмаг «Бежицкий» в пакете 755 736 (100%) акций», указано, что отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а расчет величины рыночной стоимости акции выполнен методологически верно.

Таким образом, учитывая, что доказательства иной рыночной стоимости акций каждого из обществ, определенной в установленном законом порядке, истцом не представлены, а оценка выкупной цены в рамках настоящего дела произведена в соответствии с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу правомерности произведенного выкупа ценных бумаг Невструевым А.В.

Примененный истцом метод чистых активов при определении расчетной цены акции на основании статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная статья регулирует публичные налоговые правоотношения  по расчету и уплате налога на прибыль организаций, плательщиком которого истец не является.

В силу пункта 7 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, указанное в пункте 1 данной статьи, обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг, включенных в список владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленный на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, Невструевым А.В., в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», внесены на депозит нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко В.И. 4 682 руб. 24 коп. в счет уплаты выкупной стоимости акций ОАО «Универмаг «Бежицкий»: ОАО «Сабвей», ОАО «Гранд парк», ОАО «Мир одежды», ОАО «Триорика», ОАО «Четвертая высота», ОАО «Пенталл», принадлежащих Захарову В.В. в каждом из данных обществ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всех необходимых условий для взыскания убытков и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Довод заявителя жалобы о том, что им представлены доказательства иной рыночной стоимости акции, поскольку вместе с исковым заявлением Захаровым В.В. представлен годовой отчет за 2009 год ОАО «Триорика», отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Подтверждение полномочий на проведение оценочной деятельности ОАО «Триорика», являющегося одним из обществ, акции которого выкуплены, в материалах дела отсутствует. Следовательно, указанный апеллянтом годовой отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости акции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснены основания реализации Невструевым А.В. права принудительного выкупа, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания наличия такого права и его реализации предусмотрены положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Позиция заявителя о неправомерности ссылок суда первой инстанции на статью 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», Положение о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденное приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 303 от 29.09.2006, признается необоснованной судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что осталось неразрешенным ходатайство истца о признании отчетов третьего лица недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением об отложении судебного разбирательства от 25.10.2010 по делу № А09-6331/2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения, стоимости экспертизы, эксперта с приложением документов об образовании, что подтверждает позицию суда по реализации возможностей рассмотрения заявленного истцом ходатайства по существу.

Однако, как следует из материалов дела,  Захаровым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по инициативе суда на предмет определения рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции обществ: ОАО «Универмаг «Бежицкий»: ОАО «Сабвей», ОАО «Гранд парк», ОАО «Мир одежды», ОАО «Триорика», ОАО «Четвертая высота», ОАО «Пенталл» по состоянию на 30.11.2009. Данное ходатайство судом области правомерно не было удовлетворено, поскольку назначение экспертизы по инициативе суда, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его правом, а не обязанностью. Поскольку основания, предусмотренные указанной статьей, отсутствовали, то суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по инициативе суда.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2010 по делу № А09-6331/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Н.Ю. Байрамова

Судьи

             М.В. Каструба

             Е.И. Можеева