Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А09-6331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

04 марта 2011 года                                                Дело № А09-6331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                 Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Захарова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2010 по делу № А09-6331/2010 (судья Пейганович В.С.),

при участии в судебном заседании: 

 в Арбитражном суде Брянской области:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика:  Яриковой В.И. – представителя по доверенности б/н от 27.08.2010;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Захаров Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд Брянской области с иском к Невструеву Алексею Валерьевичу о взыскании 35 758 руб. убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых обыкновенных именных бездокументарных акций, в том числе:

- ОАО «Сабвей», государственный регистрационный номер регистрации выпуска 1-01-43405-А, в сумме 1 064 руб. 52 коп.;

- ОАО «Гранд парк», государственный регистрационный номер регистрации выпуска 1-01-43403-А, в сумме 9 341 руб. 44 коп.;

- ОАО «Мир одежды», государственный регистрационный номер регистрации выпуска 1-01-43402-А, в сумме 9 701 руб. 12 коп.;

- ОАО «Триорика», государственный регистрационный номер регистрации выпуска 1-01-43398-А, в сумме 9 799 руб. 68 коп.;

- ОАО «Четвертая высота», государственный регистрационный номер регистрации выпуска 1-01-43401-А, в сумме 2 261 руб. 76 коп.;

- ОАО «Пенталл», государственный регистрационный номер регистрации выпуска 1-01-43404-А, в сумме 1 004 руб. 80 коп.;

- ОАО «Универмаг «Бежицкий», государственный регистрационный номер регистрации выпуска 1-01-42370-А, в сумме 2 585 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2010 исковые требования Захарова Валерия Васильевича к Невструеву Алексею Валерьевичу о взыскании 35 758 руб. 40 коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Захаров В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель жалобы считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на статью 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», Положение о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденное приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 303 от 29.09.2006. Не соглашается с выводом суда области о том, что истцом не представлены доказательства иной рыночной стоимости акции, поскольку вместе с исковым заявлением Захаровым В.В. представлен годовой отчет за 2009 год ОАО «Триорика». Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выяснено основания реализации Невструевым А.В. права принудительного выкупа. Считает, что суд области дал ненадлежащую оценку представленным третьим лицом отчетам об определении рыночной стоимости. Ссылаясь на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что остались неразрешенными ходатайства о признании отчетов третьего лица недействительными.

Захаровым В.В. в суд апелляционной инстанции направлено также заявление о квалификации действий Невструева А.В. при выкупе акций, в котором представлено обоснование позиции заявителя, считающего, что ответчик злоупотреблял своим правом.

Невструев А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, считая требования истца необоснованными. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.12.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Захаров В.В., являясь акционером семи обществ ОАО «Сабвей», ОАО «Гранд парк», ОАО «Мир одежды», ОАО «Триорика», ОАО «Четвертая высота», ОАО «Пенталл», ОАО «Универмаг «Бежицкий», созданных путем выделения из ОАО «Универмаг «Бежицкий» перечисленных обществ и владея на праве собственности 128 акциями в каждом из них, через эти общества, получил заказным письмом требования о выкупе ценных бумаг, направленные в общества Невструевым А.В., которому принадлежит более 95% акций каждого из обществ.

Вместе с требованием о выкупе ценных бумаг общества были направлены резолютивные части отчетов об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции по состоянию на дату проведения оценки - 30.11.2009, выполненных ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга».

В соответствии с отчетами оценки ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» рыночная стоимость приобретаемой одной бездокументарной акции была определена в следующем размере:

- ОАО «Сабвей» - 2,31 руб.;

- ОАО «Гранд парк» - 7,59 руб.;

- ОАО «Мир одежды» - 3,1 руб.;

- ОАО «Триорика» - 8,71 руб.;

- ОАО «Четвертая высота» - 12,87 руб.;

- ОАО «Пенталл» - 1 руб.;

- ОАО «Универмаг «Бежицкий» - 1 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежаще определена цена выкупаемых обыкновенных именных бездокументарных акций, в результате чего истцу были причинены убытки, Захаров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, Захаров В.В., является акционером семи обществ: ОАО «Сабвей», ОАО «Гранд парк», ОАО «Мир одежды», ОАО «Триорика», ОАО «Четвертая высота», ОАО «Пенталл», ОАО «Универмаг «Бежицкий», созданных путем выделения из последнего. При этом Захаров В.В. владел 128 акциями в каждом из семи перечисленных обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое акционерное общество.

Частью 3 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 указанного Федерального закона.

В требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 указанного Федерального закона. К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг (пункт 2 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Так, в силу указанных норм 25.12.2009 ОАО «Сабвей», ОАО «Гранд парк», ОАО «Мир одежды», ОАО «Триорика», ОАО «Четвертая высота», ОАО «Пенталл», ОАО «Универмаг «Бежицкий» получили от Невструева А.В., как лица, которому с учетом акций, принадлежавших ему и его аффилированным лицам, принадлежит более 95% акций открытого общества, требования о выкупе ценных бумаг, в том числе и 128 акций в семи обществах, принадлежащих Захарову В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84.3  Федерального закона «Об акционерных обществах» открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, открытое общество обязано направить полученное добровольное или обязательное предложение владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в течение пяти дней с даты его получения.

Список владельцев приобретаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения. В случае, если в реестре владельцев ценных бумаг зарегистрирован номинальный держатель, указанные предложение и рекомендации направляются номинальному держателю для направления лицам, в интересах которых он владеет ценными бумагами.

В случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг открытое общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг. Открытое общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, с учетом требований указанных норм владельцам выкупаемых ценных бумаг, в том числе и Захарову В.В., при направлении обязательного предложения была приложена только копия резолютивной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, владельцы приобретаемых ценных бумаг, в том числе и Захаров В.В., имеют право ознакомиться с полным отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 указанного Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 указанного Федерального закона, с учетом