Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А68-3326/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения в полной мере соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных ЗАО «Макс-Строй» работ по организации рельефа на общую сумму 1 537 377 руб. 60 коп.

В суде апелляционной инстанции представителями ОАО «Пластик» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом. Проведение экспертизы просили поручить одному из перечисленных экспертных учреждений ООО «ВЕЛД», ООО «ТЕХНОПРОЕТ-ЮКС»,                              ООО «СтройТехЭкспертиза», ООО «Экострой» или «Городской центр экспертиз - Север».

Принимая во внимание, что проведенные по делу экспертные исследования являются обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований и необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Замечания по работе эксперта, указанные в приложении № 1 к апелляционной жалобе, сводятся к неприменению экспертом приборов ультразвуковой диагностики и рентгеноскопии при экспертном исследовании. Ответчик также указывает, что под асфальтобетонным покрытием у цеха № 627 установлено смешение слоя песка и щебня. Ссылаясь на температуру наружного воздуха и наличие сменного покрова, ответчик считает, что замеры эксперта являются неточными. Между тем, указанные замечания являются несущественными и никак не опровергают объективность выводов экспертизы и потому не являются основаниями для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако, заявляя данное ходатайство, сведения о конкретном эксперте, которому он просит поручить проведение данной экспертизы, истец не предоставил, также не представил и доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов вышеперечисленных экспертных учреждений, согласия организаций на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертного исследования. Ответчиком также не перечислены денежные средства в размере стоимости оплаты за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, довод жалобы о недостатках выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам экспертизы и обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, за вычетом выплаченного аванса в сумме 1 537 377 руб. 60 коп.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 по делу                   № А68-3326/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                  М.В. Каструба

Судьи

                  Н.В. Заикина

                  Е.И. Можеева