Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А62-2225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местоположение торгового павильона ИП Липатова В.В, не соответствует границам земельного участка ИП Зубкова О.Г. с кадастровым номером 67:27:0030601:0040, г. Смоленск, пл. Смирнова у магазина «Юнона». Имеется смещение павильона к западу от земельного участка на 1, 15 м. (приложение № 3).

Торговый павильон ИП Липатова В.В. имеет смещение в сторону земельного участка ОАО «Юнона» с кадастровым номером 67:27:0030601:61 и накладывается на него (величина наложения в линейном отношении составляет 0,83 м., площадь этого наложения составляет 2 кв.м.) (приложение № 4).

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего  до  нарушения  права,  и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание вышеупомянутое заключение судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности требования истца  к  Липатову  В.В.  о  сносе  торгового  павильона, расположенного  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером 67:27:0030601:0040 (г. Смоленск, пл. Смирнова, у магазина «Юнона»).

При этом апелляционная судебная коллегия, согласна с выводами суда области о необоснованности исковых требований ОАО «Юнона» в части  прекращения договора  аренды  земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030601:0040 (г.  Смоленск, пл. Смирнова, у магазина  «Юнона»), заключенного  с  Зубковым О.Г. и о сносе торгового павильона, принадлежащего Липатову,  расположенного  на  земельном  участке  с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0027 площадью 11, 48 кв.м. в сквере на площади.

Согласно указанному выше экспертному заключению, по сведениям ГКН нет наложения земельного участка ИП Зубкова О.Г. с кадастровым номером 67:27:0030601:0040, г. Смоленск, пл. Смирнова у магазина «Юнона», на земельный участок ОАО «Юнона» с кадастровым номером 67:27:0030601:61, г. Смоленск, по проспекту Гагарина (приложение 2).

Таким образом, оспариваемый  договор  аренды  земельного  участка  не может  нарушать  права  и  законные  интересы ОАО  «Юнона»,  в  связи  с  чем оно  в  силу  положений  статьи  4  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  не  может  быть  признано  заинтересованным лицом, а соответственно и надлежащим истцом по настоящему требованию.

Также земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0027 площадью 11, 48 кв.м. в сквере на площади Смирнова и расположенный на нем  торговый  павильон,  принадлежащий  Липатову  не  налагаются  на земельный участок  с кадастровым номером 67:27:0030601:61, площадью 58 кв.м.,  расположенный  по  адресу  г.  Смоленск,  по  проспекту  Гагарина, предоставленный в аренду ОАО «Юнона», а, следовательно,  акционерное общество в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано заинтересованным лицом, и надлежащим истцом по требованию о сносе  торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, судебная апелляционная коллегия находит верной позицию Арбитражного суда Смоленской области, отказавшего в удовлетворении встречных исковых требований в полном  объеме. 

Довод Липатова В.В. о том, что суд первой инстанции, не признав  торговый павильон самовольной постройкой и не установив факта нахождения его части на земельном участке, арендуемом ОАО «Юнона», в нарушение действующего законодательства обязал Липатова В.В. снести торговый павильон несостоятелен, поскольку экспертным заключением ИП Коротченкова А.И. подтвержден факт нарушения прав истца.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел договор, заключенный между Липатовым В.В. и Зубковым О.Г. о совместной деятельности от 26.05.2004, также не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

В материалах дела действительно имеется договор о совместной деятельности от 26 мая 2004 года (т.3, л.д.37-39), заключенный между ответчиками о ведении ими совместной деятельности.

Как усматривается из раздела 2 данного договора, Липатов В.В. в качестве вклада в общее дело внес принадлежащий ему торговый павильон, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от 26.05.2004.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации  внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая данную норму права и  договор о совместной деятельности от 26 мая 2004 года следует, что торговый павильон принадлежит на праве общей долевой собственности  Липатову В.В. и Зубкову О.Г.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исковые требования ОАО «Юнона», в части сноса сооружения временного типа – магазина, расположенного на земельном участке  с  кадастровым  номером  67:27:0030601:0040  (г.  Смоленск,  пл. Смирнова, у магазина «Юнона»)  заявлены  только  к Липатову В.В.

К Зубкову О. Г. требования о сносе торгового павильона, распложенного на земельном участке, граничащем с земельным участком истца,  не заявлялись. Вместе с тем, Зубков О.Г. также является ответчиком по настоящему делу, но к нему истцом были заявлены другие требования, которые судом первой инстанции  обоснованно оставлены без удовлетворения.

Факт нарушения прав истца по данному делу установлен и подтвержден материалами дела, в том числе заключением  экспертизы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции  обоснованно принял решение об  обязании  Липатова В.В. произвести снос данного торгового павильона в рамках заявленных  истцом требований.

Обязав  Липатова В.В. произвести снос данного торгового павильона суд  первой инстанции, действительно принял решение, в том числе,  и о правах Зубкова О.Г. 

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской   одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, Зубков О.Г. как второй ответчик по делу участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции,  имел возможность пользоваться всеми правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, том числе возражать по всем заявленным истцом исковым требованиям как в отношении себя, так и  в отношении Липатова В.В.  

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб в  части  неправомерности выводов суда области  об обязании снести палатку только  Липатовым В.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены принятого судебного акта.

 Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителей  апелляционных  жалоб о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего судебного дела определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (т. 5, л.д. 133-138) и от 17.12.2010 (т. 4, л.д. 161-165) были назначены землеустроительные экспертизы, расходы по проведению которых составили 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (т. 4, л.д. 135; т. 5, л.д. 110).

Принимая во внимание, что исковые требования в части сноса спорного объекта недвижимости, заявленные ОАО «Юнона» к Липатову В.В. признаны судебными инстанциями обоснованными, а также то, что проведение указанных судебных экспертиз было связано именно с этим требованием истца, расходы по их оплате относятся на ответчика Липатова В.В.  как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам Липатова В.В, и Зубкова О.Г. составляют по 2 000 рублей за каждую, которая относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области  от 31 марта 2010 года по делу № А62-2225/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Липатова Василия Васильевича и Зубкова Олега Георгиевича без удовлетворения.

         Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, поступившие в рамках дела № А62-2225/2009 от Липатова Василия Васильевича за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Геосфера», г. Смоленск, ул. Нахимова, 21, офис 315 А.

         Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, поступившие в рамках дела № А62-2225/2009 от Липатова Василия Васильевича за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Коротченкова А.И., г. Смоленск, пер. Ново-Чернушенский, д. 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.Ю. Байрамова

           М.М. Дайнеко