Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А62-2225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________02 03 марта 2011 года

                                                Дело № А62-2225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Байрамовой Н.Ю.,

                                                                 Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  представителя по доверенности б/н от 6

                                                                сентября 2010 года Манойлова С.В.;

от иных лиц:                                                                 не явились, извещены судом о времени                

                                                                 и месте судебного заседания                

                                                                 надлежащим образом;                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича (регистрационный номер – 20АП-2216/10) и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Олега Георгиевича (регистрационный номер – 20АП-2888/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу № А62-2225/2009 (судья Воронова В.В.), вынесенное по иску  открытого акционерного общества «Юнона»

к индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Зубкову Олегу Георгиевичу, г.Смоленск, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области,

третьи лица: Администрация города Смоленска, Управление муниципальным имуществом Администрации города Смоленска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Главное управление МЧС России по Смоленской области,

о возложении на Липатова В.В. обязанности произвести снос торговых павильонов, расположенных на площади Смирнова с северной стороны магазина «Юнона» и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области прекратить договор аренды земельного участка от 25.01.2001 № 2248, заключенный с Зубковым О.Г.;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича   

об устранении препятствий в пользовании павильоном и понуждении открытого акционерного общества «Юнона» к сносу пристройки.

установил:

Открытое акционерное общество «Юнона» (далее – ОАО «Юнона») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю  Липатову Василию Васильевичу (далее – Липатов В.В.), индивидуальному предпринимателю  Зубкову Олегу Георгиевичу (далее – Зубков О.Г.),  Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, с привлечением третьих лиц третьи лица Администрации города Смоленска, Управления муниципальным имуществом Администрации города Смоленска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Главного управления МЧС России по Смоленской области о возложении на Липатова В.В. обязанности произвести снос торговых павильонов, расположенных на площади Смирнова с северной стороны магазина «Юнона» и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области прекратить договор аренды земельного участка от 25.01.2001 № 2248, заключенный с Зубковым О.Г.

До вынесения судебного акта индивидуальным предпринимателем Липатовым В.В. заявлено встречное исковое требование к ОАО «Юнона» о возложении  обязанности на данное общество снести, принадлежащую последнему на праве собственности пристройку к зданию магазина «Юнона», поскольку она препятствует предпринимателю использовать, принадлежащий ему  торговый павильон.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу № А62-2225/2009 исковые требования  ОАО «Юнона» удовлетворены частично.

Суд обязал Липатова Василия Васильевича произвести, снос, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 года сооружения временного типа — магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003601:0040 (г. Смоленск, пл. Смирнова, у магазина «Юнона»).

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Липатову Василию Васильевичу отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Липатов В.В. и ИП Зубков О.Г. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых заявители указывают, что решение суда подлежит отмене, поскольку при  вынесении решения судом не  были  полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что съемка текущих изменений не является доказательством факта частичного расположения павильона Липатова В.В. на земельном участке ОАО «Юнона», поскольку она не является заключением эксперта.

Считает, что заключение-обоснование, составленный ООО «Проект», не имеет никакой юридической силы, в связи с чем, на него нельзя ссылаться.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на съемку текущих изменений, хотя для исследования данных обстоятельств требуются специальные познания в области землеустроительного дела, которыми суд не обладает. 

Отмечает, что суд первой инстанции не признав установку торгового павильона самовольной постройкой и не установив факта нахождения его части на земельном участке, арендуемом ОАО «Юнона», в нарушение действующего законодательства обязал Липатова В.В. снести торговый павильон.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору о совместной деятельности, заключенного между ответчиками.

Ответчик Зубков О.Г. оспаривая указанный судебный акт, также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно нахождения части торгового павильона на территории земельного участка, арендуемой ОАО «Юнона».

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истечение срока договора аренды земельного участка является основанием для его расторжения. 

Отмечает, что  при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учёл,  наличие заключенного между Липатовым В.В. и Зубковым О.Г. договора о совместной деятельности. 

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на апелляционные жалобы, последний не согласен с их доводами, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От Липатова В.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Зубкова О.Г. без его участия.

 Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, истец не согласился с доводами апелляционных жалоб по изложенным в письменном отзыве основаниям. Просил Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав в судебном заседании мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Юнона» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 серия 67-АБ № 169141  владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0008 (т. 1, л.д. 7). На земельном участке находится магазин «Юнона» и пристройка к зданию магазина «Юнона». С северной стороны магазина «Юнона» Главное управление Смоленской области передало в аренду ОАО «Юнона» земельный участок в соответствии с договором от 01.10.2008 № 576/з, с кадастровым номером 67:27:0030601:61, площадью 58 кв.м. с видом разрешенного использования: в целях, не связанных со строительством – для озеленения территории.

С северной стороны, принадлежащего ООО «Юнона» земельного участка расположены торговые павильоны № 1 и № 2 принадлежащие ИП Липатову В.В. и ИП Зубкову О.Г.

ОАО «Юнона» полагая, что торговые павильоны № 1и № 2 незаконно занимают часть, принадлежащего обществу земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском, 

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения на  земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030601:61, арендуемым ОАО «Юнона»,  имущества, принадлежащего ответчику Липатову В.В., на основании съемки текущих изменений, составленной ООО «Землемер».

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно  Приказу  Главного  земельного  управления  Смоленской области №  691  от  29.09.2008 ОАО «Юнона» был  предоставлен  в  аренду для  целей  не  связанных  со  строительством  –  для  озеленения  земельный участок  с  кадастровым  номером  67:27:0030601:61,  площадью  58  кв.м., расположенный по адресу г. Смоленск, по проспекту Гагарина (т. 1, л.д. 43, 44-48).

К  указанному  земельному  участку  примыкает  земельный  участок  с кадастровым  номером  67:27:0030601:0040.  Согласно    обзорному  плану, представленному  Управлением  Федерального  агентства  кадастра  объектов недвижимости  по  Смоленской  области  (т.3, л.д.  18-22),  данные  земельные участки не накладываются друг на друга. Относительно земельного участка с кадастровым  номером  67:27:0030601:0040  (г.  Смоленск,  пл.  Смирнова,  у магазина  «Юнона»)  имеется  заключенный  надлежащим  образом  и действующий  договор  аренды  земельного  участка №  2248  от  25.01.2001  (т.  2, л.д.  32).  Целевое  назначение  земельного  участка  –  размещение сооружения временного типа.

Согласно договору купли-продажи от 26.05.2004 (т.1, л.д.55) Липатов В.В.  приобрел  у  Зубкова  О.Г.  временное  сооружение  –  магазин, расположенный на вышеуказанном земельном участке.  

Как  усматривается  из  съемки  текущих  изменений  (т.  1, л.д.  48) торговый  павильон  Липатова,  расположенный  на  земельном  участке  с кадастровым  номером  67:27:0030601:0040  (г.  Смоленск,  пл.  Смирнова,  у магазина  «Юнона»)  фактически  расположен  за  границами  земельного участка, предоставленного Зубкову О.Г. в  аренду и частично располагается на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  67:27:0030601:61,  площадью 58  кв.м.,  расположенный  по  адресу  г.  Смоленск,  по  проспекту  Гагарина, предоставленном в аренду ОАО «Юнона».

В силу статьи  304  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи  305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные  статьями  301  -  304  настоящего  Кодекса,  принадлежат также  лицу,  хотя  и  не  являющемуся  собственником,  но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного  управления  либо  по  иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае  самовольного  занятия  земельного  участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что факт нахождения на  спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику  Липатову  В.В.,  подтвержден  съемкой  текущих изменений, составленных ООО «Землемер».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку  вопрос о наличии   смещения имущества Липатова В.В. на земельный участок, арендуемый истцом, требует специальных познаний определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года на основании ходатайства Липатова В.В. в рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 4, л.д. 161-165).

Согласно полученному заключению эксперта №01-2010/Э, место положение торгового павильона ИП Липатова В.В. границам земельного участка ИП Зубкова О.Г. с кадастровым номером 67:27:0030601:0040, г. Смоленск, пл. Смирнова у магазина Юнона соответствует частично. Имеет место смещение к западу на 96 см. (т. 5, л.д. 1-55)

При этом из указанного заключения нельзя было сделать однозначный вывод  имеет ли место смещение к западу в сторону истца или ответчика, в связи с чем,  определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 на основании ходатайства Липатова В.В. была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза (т. 5, л.д. 133-138).

Как следует из отчета экспертного заключения ИП Коротченкова (т. 6, л.д. 8-31)